Дело № 2-167/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

6 октября 2017 года 

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО3 основного долга в размере 410 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 340, 09 рублей, а также госпошлины в размере 8 250 рублей. 

Требование мотивировано тем, что 8 октября 2014 года ответчик под расписку получил от истца в долг денежные средства в сумме 410 000 рублей на срок до 31 декабря 2014 года. Договорные обязательства не выполнил, сумму займа не возвратил.

ФИО1, ссылаясь на положения п. 1 ст. 307, ст. 310, п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 810 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил об его проведении без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2, указав на поддержание иска его доверителем, пояснил, что ФИО1 являлся и является единственным учредителем ООО «Зула – Лес» и директором Общества с момента его образования. ФИО3 занимался заготовкой леса по договору подряда, заключённому с Обществом. За это он должен был рассчитаться перед истцом, так как ФИО1 покупал спиленный лес на личные средства.

ФИО2 отметил, что фактически денежные средства ФИО3 ФИО1 не передавались.

Ответчик ФИО3, заявив о непризнании иска, показал следующее.

Зимой 2013 - 2014 годов году он, являясь руководителем КФХ ФИО3, заключил устное соглашение с руководителем ООО «Зула-Лес» ФИО6, по которому получил под разработку лесоделянку в 

<

адрес> площадью около 40 га. В соответствии с договорённостью он должен был рассчитаться с Обществом за делянку кругляком, готовым материалом. 

Летом 2014 года ответчик получил от ООО «Зула-Лес» лесоделянку в 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> га возле 

<

адрес>, а летом 2015 года – лесоделянку в 

<

адрес> (по устному соглашению с директором ООО «Зула – Лес» ФИО1).

ФИО6 забирал, вывозил заготовленные ФИО3 пиломатериал, кругляк, фанкряж, не оформляя это документально. После того, как ФИО6 посадили, появился представитель ФИО1, за ним – отец ФИО7, в конечном итоге – ФИО1 и мастер Общества ФИО8. ФИО3 рассчитывался со всеми, в подтверждение отбирая подписи напротив собственноручных записей о дате и объёме вывезенного материала. Имели место случаи самовольного, в отсутствие ФИО3, вывоза древесины.

Задолженности по делянкам 

<

адрес> ответчик не имеет. Имеется незначительная задолженность перед ООО «Зула – Лес» за делянку в 

<

адрес>. 

Расписка о долге была подписана ФИО3 в ходе согласования с ФИО1 вопросов по вырубке делянки в квартале 14 летом 2015 года в г.Перми. Никакие деньги ответчик при этом не получал, расписка была оформлена в качестве гарантии последующей оплаты предоставленной под рубку делянки.

Заслушав участников процесса, оценив доводы иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Часть вторая названной статьи определяет, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В пункте 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Установлено судом, что расписка от 8 октября 2014 года о получении от ФИО1 денежных средств в размере 410 000 рублей была подписана ФИО3 не в связи с займом денег, а в качестве гарантии по возмещению стоимости древесины с предоставленной для рубки делянки.

Расписка представлена суду в подлиннике. Из её содержания следует, что ФИО3 получил от ФИО1 410 000 рублей на срок по 31 декабря 2014 года.

Ответчиком заявлено о неполучении денежных средств от ФИО1, данный факт признан представителем истца, наделённым соответствующими полномочиями нотариально удостоверенной доверенностью. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

С учётом изложенного суд полагает доказанным факт безденежности договора займа 410 000 рублей от 8 октября 2014 года, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 812 ГК РФ является основанием к выводу о том, что договор займа является незаключённым и, как следствие – основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемых требований. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н. Дереглазова