Председательствующий Климов Р.В.(Дело №4/17-193/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-267/2025

5 марта 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 17 декабря 2024 года, которым осужденному 

ФИО1,

родившемуся 

<

данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ года.

Осужденный ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, указывая, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, действующих взысканий не имеет, поощрялся администрацией учреждения, материальный ущерб, причиненный преступлением, погасил частично, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. 

Представитель администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> поддержал ходатайство осужденного, потерпевшая не возражала против замены наказания на более мягкое, но указала на не возмещение ей полного размера причиненного вреда (л.д.№), прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство, ссылаясь на то, что потерпевшая Ц.С.А. не возражала против удовлетворения его ходатайства, оставшуюся часть материального ущерба, причиненного преступлением, не может погасить в связи с отсутствием у него реквизитов для перечисления денежных средств. Судом не оценено его стремление к исправлению, а именно, что он трудоустроен, имеет 5 поощрений, положительные характеристики, переведен на облегченные условия содержания, прошел обучение профессии, посещает мероприятия воспитательного характера, вину признал, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей стороне, родственники возместили часть материального ущерба потерпевшей до постановления приговора. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ, согласно которому основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Отказывая в ходатайстве осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд мотивировал свое решение тремя имевшимися у него взысканиями, тем, что поощрения осужденный начал получать лишь спустя год после начала отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ он характеризовался отрицательно, ДД.ММ.ГГГГ имел относительно положительную направленность поведения, ДД.ММ.ГГГГ – нестабильное поведение, а также тем, что он, будучи трудоустроенным, каких-либо мер по возмещению причиненного преступлением ущерба потерпевшей не предпринимал, в результате чего оставшаяся часть ущерба осталась невозмещенной. 

На основании данных обстоятельств суд указал, что ФИО1 не в достаточной мере осознал цели наказания, а положительная тенденция к его исправлению еще только намечается. 

Однако, сделав данные выводы, суд первой инстанции не учел всей совокупности данных, характеризующих осужденного, и других обстоятельств, которые имеют значение при разрешении поставленного в ходатайстве осужденного вопроса.

Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-6 характеристике, осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-6 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности, предусмотренные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений соблюдает и выполняет. За период отбывания наказания имел три взыскания за нарушение порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ все взыскания были получены в период нахождения в следственном изоляторе и погашены), за добросовестное отношение к труду, выполнение поручений и хорошее поведение, а также за активное участие в спортивно-массовых мероприятиях 4 раза поощрялся администрацией учреждения, принимает участие в воспитательных мероприятиях, окончил ФКПОУ №, получив квалификацию, трудоустроен, от работы не уклоняется, в общении с представителями администрации вежлив, связь с родственниками поддерживает, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 положительно, полагает целесообразным замену ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалам, с ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 переведен в облегченные условия содержания. 

Кроме этого, указывая на недостаточное погашение причиненного преступлением ущерба, суд не учел, что согласно материалам дела, исполнительный лист в бухгалтерию учреждения не поступал, а согласно справке, сумма заработанных осужденным в период его нахождения в учреждении денежных средств составила 10 566,8 руб. 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не могут быть признаны надлежащим образом мотивированными, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене.

Допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции путем вынесения нового решения в соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, считает возможным ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием удовлетворить, заменив ему оставшуюся часть принудительными работами. 

При этом в силу ч.5 ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить удержание из заработной платы осужденного, отбывающего принудительные работы, в доход государства в размере 10% ежемесячно.

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ назначению наказания в виде принудительных работ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 отменить. 

Вынести новое решение, которым ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде 6 месяцев 27 дней лишения свободы, назначенного приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденного ФИО1 из исправительного учреждения освободить и обязать его следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания в исправительном учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического освобождения из этого учреждения из расчета один день за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.6 ст.53.1 УК РФ, предусматривающие, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р. Орловский