Дело № 2-1585-20

УИД 42RS0005-01-2020-001881-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 09 ноября 2020 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Бересневой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, за управлением которого находился водитель ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, за управлением которого находился водитель ФИО2. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, а ФИО2, как собственнику а/м, - материальный ущерб. В установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Истца застрахована у Ответчика. Однако, на дату ДД.ММ.ГГГГ, выплаты от страховой компании так и не поступило. Для определения реального размера ущерба Истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 592 200 руб. Величина стоимости годных остатков составляет 197 300 руб. За проведение оценки истец оплатил 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена претензия Ответчику с требованием оплатить сумму страхового возмещения в размере 394 900 руб. 00 коп., а также сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 6 000 руб. В свою очередь Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. В последующем ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в службу финансового уполномоченного, который в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал в страховой выплате. Общий размер ущерба, причиненный Истцу, составляет 394900 руб. (592200 руб. – 197300 руб.). ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) с ответчика подлежит взысканию законная неустойка. Размер недоплаченного возмещения – 394900 руб. Количество дней просрочки – 218. Таким образом, размер неустойки составляет 860882,00 руб. (394900 руб. * 1%* 218).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 394900,00 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6000,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб. и по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 9000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500,00 руб., почтовые расходы в размере 192,04 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ходатайствовал о принятии к производству суда заявления об уточнении исковых требований, с учетом проведенной судебной экспертизы. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 400000,00 руб., неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 9000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500,00 руб., почтовые расходы в размере 192,04 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52000,00 руб., штраф. Представил квитанции на сумму 20 000 руб. в счет оплаты услуг по представлению интересов истца в суде по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на сумму 9 000 руб. в счет оплаты за составление и отправку претензии, оригинал доверенности. Кроме того, пояснил, что в заявлении об уточнении исковых требований имеется опечатка в сумме расходов по оплате услуг нотариуса – неверно указано 1700,00 руб., вместо 1500,00 руб. 

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представитель ответчика представлял возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанностьвозмещениявреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договорустрахованияриска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может бытьзастрахованриск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещениивреда в пределахстраховойсуммы.

В соответствии со ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 ФЗ "ОБ ОСАГО" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 04.08.2019 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, а ФИО2, как собственнику а/м, - материальный ущерб (л.д. 6). 

Гражданская ответственность причинителя вреда - ФИО1 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», в соответствии с полисом ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО. 

В ответ на заявление истца, ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д.37).

Для определения реального размера ущерба, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 592200 руб. Величина стоимости годных остатков составляет 197300,00 рублей (л.д. 8-33). 

В связи с производством независимой экспертизы истец понес расходы в сумме 6 000 рублей (л.д.34). 

Истцом в адрес ПАО «Аско-Страхование» направлена претензия (л.д. 38-39), которая уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, с указанием, что отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение Финансовому уполномоченному в отношении ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 394700,00 руб. и расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6000,00 руб.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано на основании выводов экспертного заключения ООО "

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что повреждения транспортного средства заявителя не могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП (л.д. 45-47).

На основании ходатайства представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>», на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Все ли повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиле 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на дату ДТП по единой методике? 3. Если стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> без учета износа превышает рыночную стоимость, то рассчитать стоимость годных остатков (л.д. 70-72).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-116) следует, что поврежденные элементы с правой стороны (дверь передняя правая, молдинг передний правой двери, облицовка передней правой двери, дверь задняя правая, облицовка задней правой двери, панель правого порога, облицовка правого порога, крыло заднее правое, диск заднего правого колеса, стойка кузова средняя правая, бампер задний) на автомобиле 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> соответствует обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. в 

<

адрес> в районе строения 50. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 706000,00 руб., с учетом износа составляет 405000,00 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> на дату ДТП составляет 655000,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 142642,79 руб.

Суд принимает заключение экспертов ООО "

<

данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключение составлено лицом, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности; заключение составлено с изучением материалов ДТП, использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от 19.09.2014 г. № 432-П. Виды и объем работ, указанные в данном заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в актах осмотра, и соответствуют материалам дела, не доверять указанному заключению оснований у суда не имеется.

При обращении с иском в суд о взыскании страхового возмещения, истец обязан доказать факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, а также соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка.

Обязательный досудебный порядок истцом соблюден, до обращения с иском в суд им подавались как соответствующие претензии о несогласии с решением об отказе в выплате страхового возмещения, а так и имело место обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Наличие дорожного - транспортного происшествия, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу, и отсутствие вины в действиях истца нашли свое подтверждение в материалах дела.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ "ОБ ОСАГО", согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для возмещения причиненного ущерба требуется денежная сумма в размере 400000,00 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном размере 400000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

На досудебной стадии и после обращения с иском в суд, на дату рассмотрения иска по существу ответчик страховое возмещение истцу не выплатил. Установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истек.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения ст. 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО "Аско-Страхование" о страховом случае, предоставив полный пакет документов для производства страховой выплаты, следовательно страховая выплата должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ (последний день выплаты).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1% от неоплаченной страховой выплаты, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения.

Таким образом, неустойка рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с учетом положений части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400000,00 рублей.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из договора ОСАГО, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Основания для снижения размера неустойки суд не усматривает.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям имущественногострахования, в части не урегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 3 ст. 16.1 Закона обОСАГОуказывается, что штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размеромстраховойвыплаты и размеромстраховойвыплаты, выплаченной страховщиком. 

При указанных обстоятельствах, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 200 000,00 руб. (400 000,00 руб./2). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности последнего, фактические обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли ему материальный вред и каков его размер.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает, что виновными действиями ответчика ПАО «Аско-Страхование» причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи, истцу пришлось нести дополнительный расходы для обращения в суд с исковым заявлением. С учетом продолжительности срока нарушения обязательств, характера нравственных страданий, исходя из времени ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, учитывая при этом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 1000 рублей, считая требования истца в этой части завышенными.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000,00 рублей.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в досудебном порядке в ООО «

<

данные изъяты>» для производства досудебной оценки поврежденного транспортного средства. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения и составления отчета составила 6000,00 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000,00 руб.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой технической экспертизы в размере 6000,00 руб., поскольку указанные расходы документально обоснованы, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., о взыскании расходов на досудебное урегулирование спора в размере 9000 руб., а также почтовых расходов в размере 192,04 руб.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. 

Суд полагает, что убытки, связанные с досудебным урегулированием спора подлежат возмещению истцу, в связи с чем, расходы по составлению досудебной претензии, а также за составления обращения к финансовому уполномоченному в общем размере 9 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, факт несения почтовых расходов истцом подтвержден документально, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 192,04 руб. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ИП ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг по составлению и направлению досудебной претензии ответчику, подготовке искового заявления в суд первой инстанции о взыскании страхового возмещения, представлению интересов в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по указанному исковому заявлению. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб., стоимость одной досудебной претензии с учетом доставки курьером составляет 4500 руб., оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов гражданского дела следует, что представителем были оказаны следующие услуги: правовая консультация, подготовка и направление претензии и искового заявления, подготовка документов по делу, обеспечение представления интересов заказчика в суде в судебных заседаниях.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 20000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО2 были понесены расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя по делу в размере 1500,00 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа 

<

адрес> ФИО6 (л.д. 143).

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку ФИО2 была оформлена доверенность на представителя на участие в конкретном деле, в материалы дела представлен оригинал указанной доверенности, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Кроме того, истцом понесены судебные издержки по оплате судебной авто-товароведческой экспертизы, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 52000,00 руб. Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца полную стоимость судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта положено в основу решения суда. Оснований для снижения размера судебных издержек на оплату авто-товароведческой экспертизы суд не усматривает.

В силу пп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ПАО «Аско-Страхование» в соответствии со ст.333.19НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 13 500,00 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО2:

- 400000 руб. – страховое возмещение;

- 400000 руб. – неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты;

- 1000 руб. – компенсацию морального вреда;

- 200000 руб. – штраф;

- 6000 руб. – расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта;

- 20000 руб. – расходы по оплате услуг представителя;

- 1500 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса;

- 9000 руб. – убытки, связанные с досудебным урегулированием спора;

- 192,04 руб. – почтовые расходы;

- 52000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы,

а всего: 1089692,04 руб.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13500 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 13.11.2020 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-1585-20 Заводского районного суда г. Кемерово.