Дело № 2-5613/2023

55RS0007-01-2023-006464-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 04 декабря 2023 года

Центральный районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Мотроховой А.А., 

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты>, страховой полис на момент ДТП не действителен.

В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения: задний бампер, дверь багажника, пластиковый колпак запасного колеса. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией постановления по делу об АПН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свою вину ответчик подтвердил.

ДД.ММ.ГГГГ Автокомплексом ReaktoR была составлена смета на устранение повреждений транспортного средства на сумму 69050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с целью урегулирования спора мирным путем, однако, до настоящего времени ответ от ответчика в адрес истца не поступил - денежная сумма не возмещена.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 69050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО2, который не выдержал безлопастную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца.

В результате ДТП причинен вред автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу: задний бампер, дверь багажника, пластиковый колпак запасного колеса.

Страховой полис ответчика на момент ДТП не действителен.

Таким образом, с учетом положений п.6 ст.4 Закона об ОСАГО возникает обязанность ФИО2 возместить причиненный вред в соответствии с гражданским законодательством. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в Автокомплекс ReaktoR.

Согласно смете от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Автокомплексом ReaktoR, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 69050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо с целью урегулирования спора мирным путем, однако, до настоящего времени ответ от ответчика в адрес истца не поступил - денежная сумма не возмещена.

Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Поскольку размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспорен, правом проведения экспертизы ответчик не воспользовался, суд полагает, что требования о возмещении ущерба в указанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2272 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом процессуального разрешения спора истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-199, 233-238ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в счет возмещения причиненного ущерба 69050 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2272 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.