Петрозаводский городской суд РК УИД 10МS0001-01-2024-012516-64 г.Петрозаводск, ул. Красная, д. 33 Дело №12-9/2025(12-837/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2025 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Решением командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 не согласился с указанными выше постановлением и решением и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит вынесенные акты отменить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по месту прохождения службы узнал, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов внутренних дел. Полагает, что должностное лицо должно принять меры к установлению личности водителя транспортного средства, учитывая, что необходимые документы у него (ФИО2) отсутствовали, в связи с чем в процессуальных документах неправильно указаны его место рождения и место жительства, что подтверждает недоказанность его присутствия на месте административного нарушения и последующего ненадлежащего уведомления по месту проживания о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления. Указывает, что в нарушение ч.2 ст.28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования составлено не немедленно после выявления факта совершения правонарушения, а только ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что должностными лицами ГИБДД не предпринято надлежащих мер по уведомлению его о возбуждении дела об административном правонарушении, о вынесении постановления, о составлении протокола, который был оформлен ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, учитывая, что уведомление о месте и времени составления протокола направлялось ему по адресу: 

<

адрес>, где он с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, соответствующие сведения содержатся в МВД по Республике Карелия. При этом, извещение на рассмотрение дела об административном правонарушении также направлено по ненадлежащему адресу. Отмечает, что указанные выше нарушения, являющиеся существенными, в решении от ДД.ММ.ГГГГ не исследованы. Полагает, что данные нарушения требований КоАП РФ повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, учитывая получение копии решения по адресу регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании 23 января 2025 года ФИО2 доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока поддержал, указав, что не согласен с вменяемым правонарушением, поскольку извещался на составление протокола и постановления по ненадлежащему адресу, что лишило его возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и нарушило его право на защиту. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, где постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; до ДД.ММ.ГГГГ проживал в служебной квартире по адресу: 

<

адрес> на основании временной регистрации; в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>; с 2018 года 

<

данные изъяты> выписался с адреса 

<

адрес> фактически там более не проживал.

Представитель административного органа, извещенного о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, поскольку копия оспариваемого решения получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому идентификатору №, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.37 КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО2 на 

<

адрес> в нарушение п.11ОП, п.2.1.1(1) ПДД РФ управлял автомобилем марка автомобиля, госномер, с нарушением условия, предусмотренного страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а именно не был вписан в страховой полис в качестве водителя, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Должностное лицо административного органа, установив указанные обстоятельства, рассмотрело дело по существу и пришло к выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1, 3 и 4 ст.28.6 настоящего Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч.5 ст.28.2 КоАП РФ).

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным при составлении протокола об административном правонарушении, у должностного лица до его оформления должны быть достоверные данные о надлежащем извещении привлекаемого лица.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

На основании статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, административный орган обязан соблюдать процедуру составления и оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

Из содержания протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что таковой был составлен без участия ФИО2

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, извещение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. в административном органе по адресу: 

<

адрес> было направлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

При направлении ФИО2 извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении должностное лицо руководствовалось данными рапорта, составленного инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1, согласно которому ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>.

При этом, каких-либо доказательств направления иными доступными способами уведомления о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как следует из представленной УВМ МВД по Республике Карелия по запросу суда адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства: 

<

адрес>; по месту пребывания - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая установленные обстоятельства, данные о том, что ФИО2 извещался должностным лицом по адресу места жительства и регистрации, по правилам ст.25.15 КоАП РФ, о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ в административный орган ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, в результате чего было нарушено право ФИО2 на защиту.

При этом, не имеет юридического значения ссылка в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ на сведения о месте проживания ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие ходатайств ФИО2 о направлении извещений по иному адресу в рамках указанного дела, учитывая, что должностное лицо административного органа не лишено было возможности запросить официальные сведения о регистрации по месту жительства привлекаемого лица и известить его заблаговременно по надлежащему адресу о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ должностному лицу следовало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков.

Однако должностное лицо, правомочное рассмотреть дело, приняло дело к своему производству и вынесло постановление. 

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором сформулировано существо и правовая оценка обвинения; которым фиксируются факт административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно было совершено, в нем так же приводятся доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения.

На основании изложенного судья полагает, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и в силу закона является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем не может быть использован при разрешении дела по существу.

При этом, судья принимает во внимание, что КоАП РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не допускает устранения недостатков протокола об административном правонарушении после рассмотрения дела по существу, а тем более при пересмотре вынесенного постановления.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения установлена на основании недопустимого доказательства (протокола об административном правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ), обжалуемое постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что оспариваемое постановление отменено из-за существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, иные доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании заявителем, в настоящее время обсуждению не подлежат.

В связи с отменой оспариваемого постановления ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ решение командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление было оставлено без изменения, подлежит отмене. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова