РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В. 

с участием представителя административных ответчиков ст. помощника прокурора г. Волгодонска Турченко М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратур г. Волгодонска, прокуратуре Ростовской области, заместителю прокурора г. Волгодонска советнику юстиции Поркшеяну М.Х. о признании незаконным направление прокуратурой г. Волгодонска ответа на жалобу ФИО1 от 09.12.2020 года № 435 ж-2006 с нарушением установленного срока

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, к прокуратуре г. Волгодонска, прокуратуре Ростовской области, заместителю прокурора г. Волгодонска советнику юстиции Поркшеяну М.Х. о признании незаконным направление прокуратурой г. Волгодонска ответа на жалобу ФИО1 от 09.12.2020 года № 435 ж-2006 с нарушением установленного срока. 

В обоснование административного искового заявления ФИО1 указал, что на его обращение в интересах ФИО2 с жалобой в прокуратуру г. Волгодонска с просьбой провести проверку в порядке ст. 124 УПК РФ, ему был направлен ответ, датированный 09.12.2020 года № 435 ж- 2006. 

В ответе на жалобу, который поступил ФИО1 через «Почта России», заместитель прокурора г. Волгодонска Поркшеян М.Х. сообщил о выявлении допущенных дознавателем отдела полиции № 1 МУ МВД России «Волгодонское» нарушений требований п. 4 ст. 148 УПК РФ, при вынесении процессуального решения от 07.09.2020 года по материалу проверки КУСП № 8164.

Ответ на жалобу, поданную представителем в интересах ФИО2, поступил ФИО1 28.01.2021 года, что свидетельствует о нарушении срока направления ответа на жалобу, чем нарушаются гражданские и Конституционные права заинтересованных граждан РФ. 

ФИО3 просил признать незаконным направление ему ответа прокуратуры г. Волгодонска от 09.12.2020 года № 435 ж – 2006, с нарушением установленного законом срока.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении ему судебных повесток.

Представитель прокуратуры Ростовской области, прокуратуры г. Волгодонска - старший помощник прокурора г. Волгодонска Турченко М.А., действующая на основании удостоверения, доверенности, просила в иске отказать. 

Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснила, что заявитель ФИО2, через ФИО1 30.11.2020 обратился в прокуратуру г. Волгодонска с заявлением о неполучении из отдела полиции ответа по материалу проверки КУСП № 8164.

Заявление рассмотрено, заявление ФИО2 удовлетворены, 09.12.2020 года дан письменный ответ ФИО2, который отправлен на имя представителя заявителя ФИО1 простой почтой, а 22.01.2021 года ответ представителю ФИО2 направлен заказной корреспонденцией по указанному в обращении адресу: г.

<

адрес> 

В книге учёта исходящей корреспонденции прокуратуры г. Волгодонска ответ на обращение зарегистрирован. 

Таким образом, заявление рассмотрено в предусмотренный п.5.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом ГП РФ от 31.01.2013 №45, срок. 

В предусмотренный п.2.4.1.2 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 №450 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ» срок, ответ был передан для направления адресату Почтой России. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, сославшись на то, что права ФИО1 ответом на обращение ФИО2 не нарушены. 

Выслушав представителя административных ответчиков, Турченко М.А., суд не находит основании для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. 

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего, процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании, административный истец не представил сведений и доказательств о том, что обращение рассмотрено с нарушением срока, а несвоевременное направление ФИО1 административным ответчиком ответа на обращение ФИО2, нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов. 

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к прокуратуре г. Волгодонска, прокуратуре Ростовской области заместителю прокурора г. Волгодонска советнику юстиции Поркшеяну М.Х. о признании незаконным направление прокуратурой г. Волгодонска ФИО1 ответа на поданную в интересах ФИО2 жалобу, от 09.12.2020 года № 435 ж-2006 с нарушением установленного срока. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме составлено 04.06.2021 г.

Судья В.Ш. Шабанов