Дело № 2-7650/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Чермашенцевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Министерство финансов Российской Федерации (далее Минфин) в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области (далее УФК) обратилось в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда г. Саратова от 23 мюля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2015 года, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО15 была взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 рублей. Основанием для взыскания компенсации морального вреда послужил факт причинения ответчиками, занимавшими в момент совершения преступления должности в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области, смерти брату ФИО13. – ФИО14 В связи с совершением данного преступления приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2014 года ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Платежным поручением № № от 07 апреля 2016 года истец произвел выплату взысканной компенсации в пользу ФИО16

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, предусматривающей, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение, Минфин в лице УФК просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса ущерб в размере 600000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами. Дополнительно пояснил, что просимая ко взысканию сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку определить степень вины каждого ответчика в причинении вреда невозможно.

Ответчики ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании, в котором принимали участие посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования признали, просили при этом произвести взыскание денежных средств с ответчиков не солидарно, а в долевом порядке в равных долях с каждого.

Ответчики ФИО2, ФИО7 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражения на исковые требования не представили, ходатайств об отложении не заявляли. 

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2014 года ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, и с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ им назначены наказания:

- ФИО3 в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с лишением занимать должности в правоохранительных органах, с осуществлением функций представителя власти, на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ФИО4 в виде 10 лет лишения свободы без ограничения свободы с лишением занимать должности в правоохранительных органах, с осуществлением функций представителя власти, на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ФИО1 в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с лишением занимать должности в правоохранительных органах, с осуществлением функций представителя власти, на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ФИО5 в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы с лишением занимать должности в правоохранительных органах, с осуществлением функций представителя власти, на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ФИО2 в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы с лишением занимать должности в правоохранительных органах, с осуществлением функций представителя власти, на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, являясь сотрудниками ФКУ ИК-13 УФСИН РФ по Саратовской области совершили превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с применением специальных средств, с причинением тяжких последствий, а именно: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, и ФИО5, явно превысивших свои должностные полномочия, 27 апреля 2012 года в период времени с 09.20 часов по 19.10 часов в камере №6 ШИЗО-ПКТ ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области, расположенного по адресу: 

<

...> строение 8, наступила смерть осужденного ФИО19.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 23 июля 2015 года с Минфина за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО20 Л.Р. (сестры ФИО18.) в связи с вышеуказанными преступными действиями ответчиков взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2015 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 июля 2015 года оставлено без изменения.

Платежным поручением № № от 07 апреля 2016 года Минфин в лице УФК произвел выплату денежных средств в размере 600000 рублей ФИО17

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Минфина в лице УФК, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса денежных средств в размере 600000 рублей в солидарном порядке.

Не соглашаясь с доводами ответчиков ФИО1 и ФИО4 о необходимости взыскания ущерба с ответчиков в равных долях, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность применяется в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред по ст. 1080 ГК РФ необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц.

Учитывая, что степень вины причинителей вреда в данном случае определить невозможно, кроме того, судом разрешаются требования о взыскании с ответчиков ущерба в порядке регресса, суд приходит к выводу о том, что ущерб в размере 600000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу Министерства финансов Российской Федерации (казны Российской Федерации) ущерб в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 23 октября 2017 года.

Судья Ю.В. Медная