Председательствующий по делу

мировой судья 

судебного участка № 17 Чернышевского района

Чулков А.М. дело № 10-8-2023

УИД RS №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт.Чернышевск 17 июля 2023 года 

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н.,

при секретаре Обелановой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Чернышевского района Иванова И.С.,

осужденного Петрова А.В.,

адвоката Олейник В.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Александра Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Петров А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес> судимый:

12 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, 

26 января 2022 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.112, ст.116.1, ст.69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 12.10.2021 в виде ограничения свободы на срок 2 года,

постановлением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 01 марта 2023 года с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 25 апреля 2023 года наказание по приговору от 26.01.2023 заменено на лишение свободы на срок 4 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

судимости на момент совершения преступления не сняты и не погашены;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Олейник В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванова И.С., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление ФИО1 совершил в период времени с 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в отношении потерпевшей Щ.Е.А. при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий, считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, фактических обстоятельств дела, мнения потерпевшей Щ.Е.А., не настаивавшей на строгом наказании, суд мог ему назначить минимально возможное наказание в виде лишения свободы. Просит приговор на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить в связи с его несправедливостью и назначить минимально возможное наказание в виде лишения свободы.

В возражении государственный обвинитель Алиев Э.Н. считает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Полагает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ является правильной.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре:

показаниями подсудимого ФИО1, который согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил угрозу убийством в отношении Щ.Е.А., и у потерпевшей имелись основания опасаться этой угрозы, поскольку кулаками умышленно нанес потерпевшей множественные удары по лицу и различным частям тела, высказывая в ее адрес угрозу убийством, далее взяв в обе руки по ножу, приставив один к шее Щ.Е.А., высказал угрозу убийством;

показаниями потерпевшей Щ.Е.А. об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля Г.О.Д., которая ДД.ММ.ГГГГ слышала из 

<

адрес> плач и крики Щ.Е.А. «помогите». Когда Щ.Е.А. вышла из квартиры, из носа и рта той бежала кровь, рассказала, что Петров ей наносил удары по лицу, телу и голове, ей было больно, приставлял нож к шее, угрожал убийством, та Петрова боялась. По состоянию Щ.Е.А. было видно, что она напугана;

показаниями свидетеля Н.Н.Н., который со слов Г.О.Д. знает, что Петров избил Щ.Е.А. и угрожал той убийством.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Щ.Е.А. 

<

данные изъяты>

Доводы осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что по делу не была проведена очная ставка, в связи с чем это является нарушение закона, несостоятельны. Так, в силу ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Кроме того, в материалах дела имеется заявление потерпевшей Щ.Е.А. № в котором она отказывается от проведения очной ставки с ФИО1, так как опасается за свою жизнь и здоровье.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Мировой судья в приговоре сослался как на доказательство вины ФИО1 в совершении преступления, в котором он обвинялся, на его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он изложил обстоятельства преступления.

Данное объяснение было им дано без участия защитника, и в силу требований ст. 74 УК РФ не может являться доказательством по уголовному делу и потому оно подлежит исключению из приговора.

Исключение указанного объяснения из общего объема доказательств по уголовному делу не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для его разрешения, не порочит иные показания С., принятые судом в качестве доказательств его вины, и не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении установленного приговором преступления.

Совокупность остальных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

В приговоре мирового судьи изложены показания подозреваемого ФИО1 № который в ходе дознания вину в инкриминируемом преступлении не признавал, и отмечены как признательные, Петров их подтвердил в судебном заседании. Вместе с тем, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания ходатайств со стороны участников процесса об оглашении показаний не имелось и показания подозреваемого не исследовались, отношение Петрова к показаниям не выяснялось. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым показания ФИО1 в качестве подозреваемого, его согласие с данными показаниями и ссылку на признательные показания в ходе дознания исключить.

Также суд полагает необходимым уточнить приговор мирового судьи в части неотбытого срока наказания.

При решении вопроса о наказании мировой судья в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, 

<

данные изъяты>

Мировой судья обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством фактическую явку с повинной Петрова, данную им до возбуждения уголовного дела и оформленную в виде объяснения № в которой изложены обстоятельства совершенного П-вым преступления. Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что давал признательные показания в объяснении.

Также мировым судьей приняты во внимание смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Следует также отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, в связи с чем доводы осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел тот факт, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании, оставив его на усмотрение суда, сам по себе не может являться основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления, что не оспаривалось подсудимым в судебном заседании, вывод мирового судьи достаточно мотивирован.

Выводы мирового судьи о невозможности достижения целей наказания без изоляции подсудимого от общества и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 в приговоре мотивированы и обоснованы, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, при этом учтены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного в полном соответствии с нормативными положениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 4 п. 27 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", назначение отбывания лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии общего режима в приговоре мотивировано. В связи оснований для смягчения режима, о чем просил осужденный в суде апелляционной инстанции, у суда не имеется. 

Кроме того, согласившись с мнением прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в приговоре зачет ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания под стражей, указав начало времени содержания под стражей.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что по данному делу допущено нарушение, попадающее под вышеуказанные критерии.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из приговора, судом разрешен вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек в сумме 

<

данные изъяты>, связанных с участием адвоката Самойлова А.Н. в суде.

При этом из протокола и аудиозаписи судебного заседания усматривается, что суд в нарушении ст.131-132 УПК РФ не поставил на обсуждение сторон вопрос о взыскании с подсудимого ФИО1 заявленных защитником процессуальных издержек 14040 рублей, мнение последнего о сумме процессуальных издержек, о взыскании с него расходов, связанных с выплатой адвокату вознаграждения, о его имущественном положении, а также о наличии оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не выяснил.

В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяя приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить по делу новое решение в части взыскания судебных издержек с ФИО1 без возвращения уголовного дела в этой части на повторное судебное разбирательство мировому судье, устранив нарушения ст.131-132 УПК РФ.

В соответствии со ст.131 и 132 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Самойловым А.Н. в суде первой инстанции по назначению в сумме 

<

данные изъяты> за один день участия в судебном заседании, а также адвокатом Олейник В.Б. в суде апелляционной инстанции в сумме 

<

данные изъяты> за один день ознакомления с материалам дела, и один день участия в судебном заседании на осужденного с учетом его трудоспособности, детей и иных лиц на иждивении не имеющего. Отсутствие у осужденного дохода в само по себе не является достаточным условием для признания его имущественной несостоятельности, ФИО1 не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в установочной части приговора в личности ФИО1 по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде лишения свободы один месяц двадцать восемь дней.

Исключить из приговора ссылку на объяснение ФИО1 как на доказательство его вины.

Исключить из приговора показания ФИО1 в качестве подозреваемого №), его согласие с данными показаниями и ссылку мирового судьи на признательные показания в ходе дознания.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок к отбытию наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процессуальных издержек с ФИО1 отменить, приняв новое судебное решение.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие адвокатов в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения. 

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Кафанова О.Н.