Дело № 2-491/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года п. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чернецкой В.В.

при секретаре - Яновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третье лицо: ФИО2, о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, а также судебных расходов. 

Исковые требования мотивированы тем, что 17 июля 2017 года в результате ДТП с участием трёх автомобилей, автомобилю истца марки ВАЗ 2172 30, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика – СПАО «Ингосстрах», по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, что подтверждается соответствующим страховым полисом серии ЕЕЕ №0902840622. 27 октября 2017 года истец через своего представителя обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Данный случай был признан страховым и 15 ноября 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 109700 рублей. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратился за независимой экспертизой, о чем уведомил страховую компанию и попросил направить своего представителя для участия в осмотре и проведении экспертизы. Проведение экспертизы обошлось истцу в 12000 рублей. В результате проведенной экспертизы была установлена оценка ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП. Согласно заключению вышеуказанной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного истца составляет 187389,58 руб. 30 ноября 2017 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой просил на основании экспертного заключения произвести ему оплату недостающей суммы страхового возмещения в размере 77689,58 руб. После получения претензии ответчик дополнительно выплатил истцу компенсацию в сумме 18800 руб., остальную сумму ущерба выплатить отказался. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 58889,58 руб. Кроме того, поскольку ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с него в его пользу неустойку, в том числе за период с 18 ноября 2017 года по 13 декабря 2017 года и за период с 14 декабря 2017 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно. Кроме того, в результате несвоевременного исполнения обязательств со стороны ответчика истцу так же был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей, поскольку неправомерными действиями ответчика нарушены права и интересы истца как потребителя услуг. Моральный вред заключается в нравственных страданиях и переживаниях, вызванных неправомерными действиями ответчика, выразившихся в том, что истец, понимая, что его длительное время обманывают, испытывал постоянные нервные переживания. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права истцу пришлось понести судебные расходы, в том числе расходы на почтовые отправления в размере 200,21 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на представление интересов в суде по данному делу в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в его пользу. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в сумме 29444,79 руб., расходы, понесенные в связи с проведением независимой технической экспертизы в сумме 12000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в сумме 10000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление об уменьшении исковых требований. Согласно данному заявлению, представитель истца окончательно, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 18 ноября 2017 года по 13 декабря 2017 года в сумме 4700 рублей, расходы на уплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в сумме 12000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и получению квалифицированной юридической помощи в сумме 10000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 200,21 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы, расходы на нотариальные услуги в сумме 1400 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1500 рублей. Кроме того, представитель истца просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление. В своих возражениях указал, что просит суд оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а именно в связи с отсутствием обращения к финансовому уполномоченному. Кроме того, в своих возражениях указывает на то, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения истцу, а именно 15 ноября 2017 года выплатило ему в счет возмещения 109700 рублей исходя из суммы ущерба, установленного экспертизой, проведенной ООО «АвтоТехническое Бюро-Саттелит» по заказу страховой компании. Кроме того, после указанной выплаты сумма причиненного ущерба была повторно пересчитана и на основании заключения ООО «НИК» истцу 14 декабря 2017 года дополнительно была выплачена компенсация в сумме 18800 рублей. Также, представитель ответчика в своих возражениях указывает на то, что экспертное заключение, предоставленное истцом, не соответствует требованиям законодательства, поскольку экспертиза была проведена без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России и являющейся обязательной для применения при расчете суммы страхового возмещения. В связи с тем, что обязательство по выплате суммы страховой компенсации исполнено надлежащим образом, представитель ответчика считает, что основания для взыскания штрафа и неустойки, а также морального вреда отсутствуют. Кроме того, в случае удовлетворения иска, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки, поскольку они служат целым компенсации, а не для обогащения, а также, поскольку их размеры не соразмерны последствиям нарушения данного обязательства.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, передал в суд телефонограмму, согласно которой просил рассмотреть дело без его участия, поскольку находится в г. Москва и прибыть в судебное заседание не имеет возможности, возражений против исковых требований не имеет. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по материалам дела. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полностью выяснив все его фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, объективно оценив доказательства, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела и разрешения спора по существу, суд пришёл к следующему.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При этом судом установлено, что 17 июля 2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате чего автомобилю марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и копией свидетельства о регистрации ТС (т.1, л.д.80-81, 91). 

Виновным в данном ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (т.1, л.д.79).

При этом гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №0902840622 (т.1, л.д.88).

Из материалов дела следует, что 27 октября 2019 года ФИО1 через своего представителя обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, признал случай страховым и 15 ноября 2017 года произвел страховую выплату в сумме 109700 рублей. 

Однако выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем, истец заключил договор №240717-343-ДЖ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. По результатам проведения экспертизы было составлено экспертное заключение №240717-343-1611-ДЖ от 16 ноября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства составила 187389,58 рублей. Стоимость услуг по проведению данной экспертизы транспортного средства составила 12000 рублей (т.1, л.д.50-51). 

30 ноября 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения, а также иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Указанная претензия была получена ответчиком 08 декабря 2017 года.

В связи с получением претензии истца, ответчиком для проверки корректности расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была проведена повторная техническая экспертиза и на основании экспертного заключения, составленного ООО «НИК», СПАО «Иногосстрах» 14 декабря 2017 года выплатило истцу дополнительную сумму страхового возмещения в размере 18800 рублей. 

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению №202/030-2019 от 21 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, в следствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 июля 2017 года, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года, составляет 139000 рублей с учетом износа заменяемых деталей. 

В связи с тем, что на момент окончания производства экспертизы расходы по ее производству не компенсированы, генеральный директор АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» просит взыскать в пользу экспертного учреждения расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей.

Суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку именно данное заключение суд находит обоснованным, полным, мотивированным, последовательным и подробным, сделанные экспертами выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное экспертное заключение подготовлено компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении у суда сомнений не вызывает. Выводы экспертного заключения полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Таким образом, судом установлено, что разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения в размере 128500 рублей и суммой восстановительного ремонта транспортного средства, установленной в соответствии с экспертным заключением АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым», составляет 10500 рублей (из расчета: 139000 – 128500 = 10500). 

Из вышеизложенного следует, что разница в выплате стоимости восстановительного ремонта составляет менее десяти процентов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что разница между выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммой страхового возмещения и ущербом, определенным на основании экспертизы, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым», находится в пределах статистической достоверности.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией, которая основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения следует признать добросовестными.

Таким образом, из анализа положений Единой методики следует, что наличие нормативно установленного десятипроцентного предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной экспертным путем стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Из заявления об уточнении исковых требований следует, что истец не поддерживает свое первоначальное требование о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 58889,58 рублей, поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, находится в пределах десяти процентов от суммы восстановительного ремонта, установленного в соответствии с заключением автотехнической экспертизой, проведенной по назначению суда. Кроме того, истец также не поддерживает требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке. 

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Разрешая иск в части требований о взыскании неустойки за период с 18 ноября 2017 года по 13 декабря 2017 года в размере 4700 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Согласно положениям п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20-дневный срок.

27 октября 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию.

15 ноября 2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 109700 рублей.

14 декабря 2017 года – произведена доплата в сумме 18800 рублей по досудебной претензии.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4700 рублей за период с 18 ноября 2017 года по 13 декабря 2017 года (исходя из расчета: 18800 х 1/100 х 25 дней). 

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению с вышеуказанной даты и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года (далее – Обзор). 

Принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, а также учитывая, что страховое возмещение было выплачено страховщиком по истечении установленного законом срока, после предъявления истцом досудебной претензии, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик обязан произвести выплату страховое возмещение и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Иное толкование этих норм может привести к злоупотреблению правом со стороны страховых компаний, позволяя им безнаказанно уклоняться в течение длительного времени от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, основаны на неправильном толковании норм закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Выплата страхового возмещения после предъявления претензии не свидетельствует о соблюдении страховщиком срока выплаты, поскольку произведя выплату страховщик фактически признал необоснованность изначально произведенного отказа в выплате страхового возмещения денежными средствами и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки. 

Согласно расчету неустойки, указанному в заявлении об уточнении исковых требований, размер неустойки рассчитан за период с 18 ноября 2017 года (истечение 20-дневного срока со дня принятия страховой компанией заявления истца к рассмотрению) по 13 декабря 2017 года (выплата страхового возмещения на основании претензии произведена 14 декабря 2017 года) в размере 4700 рублей. 

Представитель ответчика в своих возражениях на исковое заявление указал о том, что в случае если суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, то он просит суд об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 25 февраля 2016 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, сроков произведенных ответчиком выплат истцу, размера неисполненного обязательства, оплаты страхового возмещения после получения претензии до обращения истца в суд, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная истцом сумма неустойки в размере 4700 рублей рассчитана в соответствии с требованиями законодательства, является справедливой, поэтому суд считает данную сумму неустойки соразмерной и не усматривает оснований для её уменьшения. 

При этом каких-либо доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ с целью получения необоснованного обогащения суду не предоставлено. 

В своих возражения на исковое заявление представитель ответчика указывает на то, что исковое заявление было направлено в суд 20 июня 2019 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с данными обстоятельствами представитель ответчика просил оставить данный иск без рассмотрения. 

Вышеуказанные доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истец 23 июля 2019 года обращался в Службу финансового уполномоченного, однако ему было отказано в принятии обращения к рассмотрению. 

Пунктом 3 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку истцом предоставлено в суд уведомление Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отказе в принятии обращения к рассмотрению, суд приходит к выводу, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют. 

Относительно требований истца о взыскании с ответчика суммы морального вреда суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами, а так же, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страхователем не представлено и судом не установлено.

Судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований надлежащим образом в установленный срок. Кроме того, суд также учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, в силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации причиненного морального вреда.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания причиненного морального вреда, поскольку указанная позиция ответчика основана на неверном толковании правовых норм, в связи с чем является несостоятельной, поскольку сам по себе факт нарушения прав потребителя, в данном случае в части несвоевременной выплаты страхового возмещения, является достаточным основанием для удовлетворения требований потерпевшего о компенсации причиненного морального вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя это тем, что ему причинены нравственные страдания, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Оценивая доводы истца, в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд считает, что в счет возмещения морального вреда, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1000 рублей, которая будет являться достаточной мерой компенсации, понесенных истцом переживаний.

В части требований истца о взыскании судебных издержек суд указывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из предоставленной в судебном заседании доверенности от 26 сентября 2017 года реестровый номер №3-3424, выданной на представление интересов ФИО1, следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, по вопросу связанному с получением денежных средств в счет компенсации вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17 июля 2017 года, а согласно товарному чеку нотариуса Джанкойского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 за оформление указанной доверенности произведена оплата в сумме 1400 рублей (т.1 л.д.60,68), в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере – в сумме 1400 рублей. 

Исходя из ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, поскольку, исходя из правовой природы указанных расходов, последние отнесены к судебном издержкам, правила распределения которых регламентированы гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования указанной нормы следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что в случае частичного удовлетворения исковых требований он просит присудить судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления). 

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» был заключен договор об оказании юридических услуг №А652ЕА/0917-413-УВ-В-ДЖ от 30 июля 2019 года. Согласно квитанции истцом произведена оплата указанных услуг в размере 10000 рублей (т.1 л.д.57).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, объем услуг (проведение правового анализа документов и обстоятельств дела, подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов, предоставление интересов истца в суде, также суд принимает во внимание, что по делу представителем истца подготавливались, в том числе ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, уточнялся размер исковых требований), что подтверждается материалами дела и исходит из факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. При этом при определении размера судебных издержек на оплату услуг представителя суд исходит из состоявшегося судебного акта. 

В связи с чем, с учетом установленных обстоятельств по делу, позиции представителя ответчика, а также принципа разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 200 рублей 21 копейка и расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1500 рублей, подтвержденные документально оригиналами соответствующих квитанций.

Кроме того судом установлено, что по данному делу истец был вынужден обратиться к эксперту-технику ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» для определения суммы ущерба с целью защиты своего права на получение страхового возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. 

Как установлено судом, ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения с учётом результатов независимой экспертизы эксперта-техника ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», после чего провел проверку результатов указанного заключения в ООО «НИК», а затем произвел дополнительную выплату истцу в сумме 18800 рублей. 

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, вызванной несвоевременным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения. 

При этом экспертное заключение, выполненное по инициативе потерпевшего, не было учтено страховой компанией при выплате страхового возмещения, а использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем затраты по составлению экспертизы ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» фактически являются убытками, причинёнными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, поскольку потерпевший понес данные расходы в связи с реализацией своего права на полное страховое возмещение, обязанность по выплате которого не была исполнена страховщиком.

Соответственно, в таком случае стоимость независимой экспертизы в размере 12000 рублей, проведённой по инициативе потерпевшего, является убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию со страховщика. 

Относительно взыскания расходов за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, суд считает необходимым указать следующее. 

Проведенной по делу экспертизой было установлено, что сумма страхового возмещения определенная и выплаченная истцу на основании экспертного заключения составленного по инициативе ответчика находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем суд приходит к выводу, что проведение данной экспертизы не способствовало восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком, поэтому расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей, подлежат взысканию с истца в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым». 

Остальная часть исковых требований ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера) в доход местного бюджета. 

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья – 

р е ш и л:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в сумме 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 200 (двести) рублей 21 копейка, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего 28800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей 21 копейка. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 (семьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Решение составлено в окончательной форме 25 декабря 2019 года.

Председательствующий: