Дело № 12-7/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 марта 2017 года г.Сельцо

Судья Сельцовского городского суда Брянской области Рузанова О.В., 

с участием защитника, лица в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности - Сычев Д.А., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гришин Е.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г.Сельцо Брянской области мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гришин Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г.Сельцо Брянской области мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Гришин Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>

Защитником, лица привлекаемого к административной ответственности на данное постановление подана жалоба, в которой он указывает на несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. Считает, что решение мирового судьи незаконного и необоснованно, поскольку никаких доказательств подтверждающих отказ Гришин Е.Г. от прохождения медицинского освидетельствования в материалах дела не имеется. Кроме этого сотрудниками ГИБДД нарушен сам порядок направления на медицинское освидетельствования, а именно Гришин Е.Г. никто не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, соответственно Гришин Е.Г. не отказывался от его прохождения. 

Гришин Е.Г. будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В связи с чем, судья в силу ч.2 ст.21.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник, лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности - Сычев Д.А. в судебном заседании ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе просил постановление мирового судьи отменить и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение. Суду пояснил, что при вынесении постановления мировой судья не дал никакой правовой оценки существенным нарушениям действующего законодательства, которые имели место со стороны сотрудников ГИБДД, а также врача медицинского учреждения.

Заслушав в судебном заседании защитника Гришин Е.Г.- Сычев Д.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. от 05.06.2013 №476) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. по адресу: а/д Москва-Уфа инспектором ДПС ОБ ГИБДД по Нижегородской области была остановлена автомашина «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением Гришин Е.Г.

В присутствии двух понятых, Гришин Е.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и при наличии признака опьянения- поведения не соответствующего обстановке, Гришин Е.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование. В присутствии двух понятых Гришин Е.Г. согласился пройти освидетельствование, после чего был доставлен в ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер», где в кабинете врача-нарколога отказался от его прохождения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Гришин Е.Г.

Факт отказа Гришин Е.Г. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Гришин Е.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: поведение не соответствующее обстановке.

В присутствии двух понятых, Гришин Е.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и при наличии признака опьянения- поведения не соответствующего обстановке, Гришин Е.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование. В присутствии двух понятых Гришин Е.Г. согласился пройти освидетельствование, после чего был доставлен в ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер», где в кабинете врача-нарколога отказался от его прохождения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела врач-нарколог ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» ФИО4 руководствуясь Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", акт не заполнял, а в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами указал- «отказ от медицинского освидетельствования»

Изложенное свидетельствует о том, что Гришин Е.Г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что отказ должен был быть зафиксирован в присутствии не менее двух понятых, и с обязательным составлением Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Во время совершения административного правонарушения действовал Приказ Минздрава России от 14.07.2003 N 308 (ред. от 05.03.2014) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", регулирующий деятельность органов и организаций здравоохранения по обеспечению проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденная указанным Приказом, в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".

Отсутствие в Инструкции положений, устанавливающих обязательное присутствие понятых при фиксации отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, не означает отсутствие регулирования процедуры в этой части.

Как следует из положений Инструкции, они по своему содержанию не допускают возможности применения аналогии закона, поскольку регулируют последовательную, строго определенную деятельность медицинской организации по осуществлению медицинского освидетельствования лиц.

Доводы жалобы о том, что согласно показаний свидетеля ФИО5, Гришин Е.Г. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте также подлежат отклонению, поскольку указанные показания даны по истечении длительного периода времени, в связи с чем свидетель может неполно излагать существо события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 участвовал в качестве понятого при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Гришин Е.Г., засвидетельствовал отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом никаких возражений не высказал. От второго понятого также никаких возражений не поступало. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, квалификация действиям Гришин Е.Г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ была дана правильная.

Срок давности и порядок привлечения Гришин Е.Г. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено, судья приходит к выводу об оставлении постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г.Сельцо Брянской области мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гришин Е.Г.- без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г.Сельцо Брянской области мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гришин Е.Г.- оставить без изменения, а жалобу защитника Гришин Е.Г. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья О.В. Рузанова