Дело № 2-2380/2019

14 ноября 2019 года

г. Котлас

29RS0008-01-2019-003115-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к ФИО1 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пени, членских взносов, пени за нарушение сроков внесения членских взносов,

у с т а н о в и л :

кредитный потребительский кооператив «Илма-кредит» (далее - КПК «Илма-кредит», кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 102З16/29 от 13 апреля 2016 года за период времени с 13 апреля 2016 года по 30 августа 2019 года, а именно суммы займа в размере 27282 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 18388 рублей 00 копеек, неустойки (пени) в размере 5757 рублей, а также членских взносов в размере 69871 рубля 68 копеек и пени за нарушение сроков внесения членских взносов в размере 88259 рублей 68 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5295 рублей 58 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на основании личного заявления была принята в члены кооператива, величина членских взносов составляет 94 рубля 17 копеек в день, за нарушение сроков внесения членских взносов предусмотрена ответственность - пени в размере 0,5 % от суммы задолженности. 13 апреля 2016 года КПК «Илма-кредит» по договору займа № 102З16/29 ФИО1 был предоставлен заем в размере 30000 рублей под 21 % годовых, за просрочку платежа установлена неустойка в размере 20 % годовых за каждый день просрочки. В настоящее время ответчик ФИО1 продолжает пользоваться займом, не исполняя обязательств по нему. В связи с этим КПК «Илма-кредит» просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 27282 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 18388 рублей 00 копеек, неустойку (пени) в размере 5757 рублей, а также членские взносы в размере 69871 рубля 68 копеек и пени за нарушение сроков внесения членских взносов в размере 88259 рублей 68 копеек, судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца КПК «Илма-кредит» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, поскольку в связи с закрытием офиса кооператива у нее отсутствовала возможность внесения ежемесячных платежей, от исполнения обязательств она не отказывалась. Согласилась с размером основанного долга и процентов по договору займа, возражала против взыскания с нее членских взносов в заявленном размере, просила снизить размер пени за нарушение сроков внесения членских взносов, не согласилась с заявленным к взысканию размером судебных расходов по составлению иска.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту, ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 июня 2015 года ФИО1 обратилась в кооператив с заявлением о приеме ее в члены кооператива, где указала, что ознакомлена с Уставом, Положением о членстве (л.д. 22).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что является членом кооператива, ранее уже брала у кооператива денежные средства по договорам займа.

В соответствии с уведомлением о применении обязанностей пайщика, предусмотренных Уставом кооператива, Положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса от 13 апреля 2016 года ФИО1 принята в пайщики кооператива на следующих условиях: размер членского взноса, подлежащего внесению ФИО1, установлен в сумме 94 рубля 17 копеек в день, в том числе, постоянная величина членского взноса - 63,33 рублей, переменная величина членского взноса - 30,84 рублей (п. 4 уведомления, л.д. 23).

Пунктом 10 уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных Уставом кооператива, Положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса, предусмотрено, что пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5 % в день от суммы долга.

13 апреля 2016 года между КПК «Илма-кредит» и ФИО1 заключен в письменной форме договор потребительского займа № 102З16/29 на сумму 30000 рублей под 21 % годовых со сроком возврата до 13 апреля 2017 года (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Факт выдачи займа подтверждается копией расписки ФИО1 от 13 апреля 2016 года (л.д. 20) и в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

По условиям договора займа заемщик погашает свой долг ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно графику платежей возврат займа, уплата процентов и членских взносов должны осуществляться 13-го числа каждого месяца в размере 4675 рублей (последний платеж 13 апреля 2017 года - 4766 рублей) (л.д. 21).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых.

Обязательства по погашению задолженности по договору займа ответчиком ФИО1 не исполнялись надлежащим образом.

В течение периода пользования займом ответчик ФИО1 произвела следующие платежи: 18 мая 2016 года - 5231 рубль (направлены истцом в погашение членских взносов, процентов, основного долга, пени); 15 июня 2016 года - 4400 рублей (направлены истцом в погашение членских взносов, процентов, основного долга).

Доказательства уплаты ФИО1 денежных средств в счет возврата займа в большем размере отсутствуют.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судебным приказом мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области, от 5 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-2998/2019 с ответчика ФИО1 в пользу кооператива взыскана задолженность по договору займа № 102З16/29 от 13 апреля 2016 года в размере 53693 рублей 05 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 1436 рублей 00 копеек.

В связи с поступлением от ответчика ФИО1 возражений определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области, от 15 августа 2019 года судебный приказ отменен.

Согласно расчету истца сумма основного долга по договору займа по состоянию на 30 августа 2019 года составляет 27282 рубля 00 копеек, проценты за пользование займом за период времени с 13 апреля 2016 года по 30 августа 2019 года - 18388 рублей 00 копеек, неустойка (пени) - 5757 рублей, членские взносы - 69871 рубль 68 копеек и пени за нарушение сроков внесения членских взносов - 88259 рублей 68 копеек.

Расчет, представленный истцом арифметически верен, соответствует условиям договора займа и уведомлению о применении обязанностей пайщика, предусмотренных Уставом кооператива, Положением о членстве.

Уведомление КПК «Илма-кредит», направленное в апреле 2017 года ответчику ФИО1 по адресу ее регистрации, указанному в договоре займа, не исполнено.

Также сведения о размере задолженности по договору займа могли стать известны ответчику из материалов гражданского дела по заявлению истца о вынесении судебного приказа.

Ответчик ФИО1 суду не представила доказательства, свидетельствующие о том, что она предпринимала какие-либо активные меры к поиску информации о способах погашения долга по договору займа, или вносила денежные средства на депозит нотариуса или суда в соответствии со ст. 327 ГК РФ. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает необходимым согласиться с заявленной к взысканию суммой основного долга, процентов за пользование займом, пени, членских взносов, пени за нарушение сроков внесения членских взносов.

При этом суд учитывает, что в период времени, за который возникла указанная задолженность, ответчик ФИО1 фактически пользовалась предоставленными ей денежными средствами. Получив всю сумму займа, ФИО1 их не возвратила, заем выдавался на возмездной основе, под согласованный процент за пользование. Договор займа не являлся краткосрочным, сумма займа является значительной, договорная ставка процентов за пользование, сохраняющаяся после договорного периода (после 13 апреля 2017 года) соответствует средним ставкам банковских кредитов, взимаемых при схожих финансовых показателях заемных обязательств.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила снизить размер пени.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы неустойки (пени), с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер долга, размер процентов за пользование займом, размер членских взносов, соотношение сумм пени с суммами основного долга, процентов за пользование займом и членских взносов, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки пени с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о том, что подлежащие уплате пени по договору займа в размере 5757 рублей соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком и законных оснований для их уменьшения не имеется, тогда как пени по членским взносам, которые просит взыскать истец в размере 88259 рублей 68 копеек, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежат уменьшению до 7000 рублей. 

Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к ответчику. Снижение размера пени по членским взносам не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате членских взносов.

Взыскание пени за нарушение сроков внесения членских взносов в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения и определяться с учетом обстоятельств, в результате которых указанное нарушение было допущено. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу КПК «Илма-кредит» подлежит взысканию по договору потребительского займа № 102З16/29 от 13 апреля 2016 года основной долг в размере 27282 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 18388 рублей 00 копеек, неустойка (пени) в размере 5757 рублей, а также членские взносы в размере 69871 рубля 68 копеек и пени за нарушение сроков внесения членских взносов в размере 7000 рублей 00 копейки.

Общий размер задолженности по договору потребительского займа № 102З16/29 от 13 апреля 2016 года составляет 128298 рублей 68 копеек (27282 + 18388 +5757 +69871,68 + 7000).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени за нарушение сроков внесения членских взносов в размере 81259 рублей 68 копеек (88259,68 - 7000) следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение суда состоялось в пользу КПК «Илма-кредит», следовательно, кооператив имеет право на возмещение судебных расходов по делу.

Из материалов дела следует, что истцу представителем - обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» оказаны юридические услуги по консультированию и составлению процессуальных документов. Факт понесенных судебных расходов КПК «Илма-кредит» в размере 4000 рублей подтверждается представленным суду агентским договором от 1 июня 2019 года, а также платежным поручением № 97766 от 10 сентября 2019 года о перечислении КПК «Илма-кредит» в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма» 4000 рублей за составление иска к ФИО1

Указанные расходы КПК «Илма-кредит» судом признаются необходимыми расходами, так как связаны с рассмотрением дела. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера пени за нарушение сроков внесения членских взносов не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

Ответчиком ФИО1 заявлены возражения относительно размера судебных расходов.

Учитывая объем оказанных КПК «Илма-кредит» услуг, требования разумности, суд признает необходимыми и разумными понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы в размере 1000 рублей 00 копеек, подлежащие взысканию с ответчика.

На основании указанных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 5295 рублей 58 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к ФИО1 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пени, членских взносов, пени за нарушение сроков внесения членских взносов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» задолженность по договору потребительского займа № 102З16/29 от 13 апреля 2016 года по состоянию на 30 августа 2019 года в размере 128298 рублей 68 копеек, в том числе основной долг в размере 27282 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 18388 рублей 00 копеек, неустойку (пени) в размере 5757 рублей 00 копеек, членские взносы в размере 69871 рубля 68 копеек, пени за нарушение сроков внесения членских взносов в размере 7000 рублей 00 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 5295 рублей 58 копеек, всего взыскать 134594 рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части требований кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к ФИО1 о взыскании пени за нарушение сроков внесения членских взносов в размере 81259 рублей 68 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 21 ноября 2019 года