Уголовное дело №1-343/2023

04RS0022-01-2023-001085-55 .

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Кобылкина А.В., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Василевской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного употребления, на поле, расположенном в 

<

адрес>, где произрастает дикорастущая конопля, в период с 14 часов 40 мину до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем сбора верхушечных частей дикорастущего наркосодержащего растения конопля в имевшийся при нем мешок, умышленно незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве, высушенном до постоянной массы виде 4110,16 грамм, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» по своей массе относится к крупному размеру, предусмотренного для данного вида наркотического средства. После чего ФИО2 был задержан сотрудниками полиции около 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на остановочном пункте общественного транспорта 

<

адрес>, расположенном на 

<

адрес>, которыми у него указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.63-67, 81-83) ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» под управлением Свидетель №4 из 

<

адрес> поехали в 

<

адрес>. Около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они доехали до 

<

адрес>, где решили остановится и немного отдохнуть. Они съехали с дороги и остановились на окраине деревни. Когда они вышли из автомобиля, он увидел кусты конопли, в этот момент захотел набрать конопли для личного употребления. Он взял из автомобиля мешок и примерно с 14 часов 40 минут до 15 часов 20 минут занимался сбором верхушечных частей дикорастущей конопли в мешок. Закончив сбор конопли, он мешок с коноплей положил в багажник автомобиля и они поехали в 

<

адрес>. Однако доехав до 

<

адрес>, Свидетель №4 развернул автомобиль и они поехали обратно домой в 

<

адрес>. Как только они подъехали к 

<

адрес>, на остановке общественного транспорта их остановили сотрудники полиции. Далее сотрудники полиции пригласили двух понятых, в присутствии которых ему и понятым разъяснили их права и обязанности. Далее сотрудник полиции спросил, есть ли у него запрещенные предметы и вещества, а также наркотические средства, на что он выдал сотрудникам полиции свой мешок с коноплей, пояснив, что собирал коноплею для собственного употребления. Мешок с коноплей был изъят, упакован и опечатан. Далее у него взяли смывы с рук на влажную салфетку, которую упаковали и опечатали. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.71-73) следует, что в ходе проверки показаний ФИО2 указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ произвел сбор изъятой у него дикорастущей конопли, а именно поле, расположенное в 

<

адрес>

По оглашении показаний ФИО2 пояснил, что данные показания поддерживает, дополнений к ним не имеет, в содеянном раскаивается, наркотической зависимостью не страдает и в лечении от данной зависимости не нуждается.

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными судом доказательствами – материалами дела.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО18, Свидетель №5 и Свидетель №3, на его автомобиле поехали в 

<

адрес>. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ они доехали до 

<

адрес>, где решили остановиться и немного отдохнуть. Далее ФИО18 взял у него мешок и примерно в течении 20-30 минут на поле вблизи 

<

адрес> занимался сбором дикорастущей конопли в мешок. Закончив сбор конопли, ФИО18 мешок с коноплей положил в багажник автомобиля и они поехали в 

<

адрес>. Однако доехав до 

<

адрес>, он развернул автомобиль, так как подумал, что опасно будет ехать в 

<

адрес> с коноплей в багажнике, поэтому они поехали обратно домой. Проезжая через 

<

адрес>, их остановили сотрудники полиции, которые в присутствии понятых изъяли у ФИО18 его мешок с коноплей, а также взяли смывы с ладоней ФИО18. Изъятое упаковали и опечатали. ФИО18 пояснил, что коноплю приобрел для личного употребления.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №6 (л.д.54-56) Свидетель №7 (л.д.57-59) следует, что они работают в должности оперуполномоченных ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступила оперативная информация о том, что на поле расположенном вблизи 

<

адрес>, где произрастает дикорастущая конопля, проехал автомобиль марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, с государственным регистрационным знаком №, остановился на поле, предположительно для сбора дикорастущей конопли. С целью проверки информации было организовано проведение ОРМ «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они прибыли на поле, расположенное на расстоянии около 300-500 метров западнее 

<

адрес>, где заметили автомобиль подпадавший под приметы поступившей информации, рядом с которым в 5-7 метра находились 2 мужчин, которые держали в руках предметы схожие с мешками и в полусогнутом положении собирали неизвестную растительность. Было принято решение о задержании указанных лиц, однако последние сели в автомобиль поехали в направлении 

<

адрес>, в связи с чем ими было организовано сопровождение автомобиля. Данный автомобиль доехав до 

<

адрес>, развернулся и поехал в обратном направлении. Подъезжая к 

<

адрес>, ближе к остановке общественного транспорта, данный автомобиль был ими остановлен. В автомобиле находились Свидетель №4, ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №3 Далее были приглашены понятые в присутствии которых у ФИО2 был изъят мешок с растительной массой имеющей запах конопли, а также взяты смывы с ладоней. Изъятое было упаковано и опечатано.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (л.д.34-37, 38-41), следует, что ДД.ММ.ГГГГ их пригласили сотрудники полиции на остановку общественного транспорта 

<

адрес> для участия в качестве понятых при досмотре мужчины, представившемся ФИО2 Перед началом личного досмотра им и ФИО2 были разъяснены их права и обязанности. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции спросил у ФИО2, имеет ли он при себе запрещенные в гражданском обороте предметы, на что ФИО2 сообщил, что у него в мешке находится конопля, которую собрал на поле вблизи 

<

адрес> для личного употребления. Далее у ФИО2 был изъят мешок с растительной массой с запахом конопли, а также взяты смывы с ладоней. Изъятое упаковали и опечатали.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3 (л.д.50-53, 42-45) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО18 и Свидетель №4, на автомобиле последнего, поехали в 

<

адрес>. Около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они доехали до 

<

адрес>, где решили остановится и немного отдохнуть. Далее ФИО18 и Свидетель №4 куда-то ушли, а они уснули в машине. Проснулись от того, что закрылась крышка багажника автомобиля. Далее ФИО18 и Свидетель №4 сели в автомобиль, и они поехали в 

<

адрес>. Однако доехав до 

<

адрес>, Свидетель №4 развернул автомобиль, и они поехали обратно домой. Проезжая через 

<

адрес>, их остановили сотрудники полиции, которые в присутствии понятых изъяли у ФИО18 мешок с коноплей, а также взяли смывы с ладоней ФИО18. Изъятое упаковали и опечатали. ФИО18 пояснил, что коноплю приобрел для личного употребления на поле вблизи 

<

адрес>. Физического и морального давления ни на кого не оказывалось.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – материалами дела.

- рапорт оперуполномоченного ГНК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 18 часов 50 минут проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого на остановке общественного транспорта 

<

адрес> задержан ФИО2, у которого произведено изъятие наркотического средства, смывов с ладоней (л.д.4);

- справка о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 18 часов 50 минут проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого на остановке общественного транспорта 

<

адрес> задержан ФИО2, у которого произведено изъятие наркотического средства, смывов с ладоней (л.д.8-9);

- акт изъятия и осмотра предметов и материалов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 обнаружен и изъят мешок травянистой массой со специфическим запахом конопли, изъяты смывы с ладоней на спиртовую салфетку (л.д.10-12);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное вещество растительного происхождения в мешке изъятом у ФИО2, массой 4952 г., является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 4110,16 грамм (л.д.19);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество растительного происхождения, массой 4950 г., является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 4108,50 

<

адрес> средство каннабис получают путем сбора наркотикосодержащего растения конопля. На поверхности салфетки из нетканого материала (смывы с ладоней ФИО2) обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол - действующее начало каннабиса (марихуаны), гашиша, масла каннабиса (гашишного масла) (л.д.20-24);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрено наркотическое средство, изъятое у ФИО2, а так же салфетка со смывами с рук ФИО2 (л.д.27-28).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, которые подсудимый полностью поддержал и которые суд кладет в основу приговора. 

Кроме того, вина ФИО7 в незаконном приобретении наркотических средств, без цели сбыта в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, материалами ОРМ «Наблюдение», актом изъятия растительной массы, справкой об исследовании и заключением судебной экспертизы, согласно которым, изъятое вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана) масса которого в перерасчете на высушенное (до постоянной массы), составляет 4110,16 грамм, протоколом осмотра предметов, а также другими исследованными судом доказательствами.

Суд не находит оснований не доверять достоверности показаний сотрудников полиции, так как их показания согласуются с показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и суду, а также показаниями иных допрошенных по делу лиц и исследованными материалами дела. 

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» наркотическое средство – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние до постоянной массы, составляет 4110,16 грамм, относится к крупному размеру.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил формулировку обвинения, исключив из объема обвинения ФИО2 указание на незаконное хранение наркотического средства.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает подлежащим исключению из объема предъявленного органом расследования ФИО2 обвинения указание на незаконное хранение наркотических средств, так как факт незаконного приобретения ФИО2 наркотического средства был выявлен сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскной деятельности, после чего все действия ФИО2 до его задержания и изъятия наркотического средства контролировались сотрудниками полиции в ходе ОРМ, в связи с чем ФИО2 возможности хранить незаконно приобретенное наркотическое средство фактически не имел.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указанные доказательства суд полагает относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами ФИО2 в совершении преступления подтверждена в полном объеме. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании исследован характеризующий материал на ФИО2

Так, судом установлено, что по месту жительства УУП ОП№ УМВД по 

<

адрес> (л.д.88) ФИО8 характеризуется удовлетворительно. 

Согласно справкам (л.д.90,91) ФИО2 на учетах ГАУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер», ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО9» не состоит. В связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения о том, что он психически здоров, 

<

данные изъяты>, суд полагает ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», так как все сведения о совершенном ФИО2 преступлении были получены сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и впоследствии подтверждены ФИО2

ФИО2 судимости не имеет (л.д.87). Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств в крупном размере, посягающее на здоровье населения.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом с учетом сведений о личности подсудимого, раскаяние в содеянном и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как подсудимый сведений о доходах не представил, с учетом личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде условного лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Из постановления следователя (л.д.102-103) следует, что адвокату Степанову А.В. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования выплачено 7407,00 рублей. За оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного заседания адвокату Степанову А.В. подлежит выплатить 2469,00 рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 9876,00 рублей. 

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат взысканию с него в Федеральный бюджет в полном размере. 

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Так, наркотическое средство, изъятое у ФИО2, на основании п. 2 ч. 3 ст.81 УПК РФ, как предметы, запрещенные к обороту, по вступлении приговора в законную силу, подлежит уничтожению. Салфетки со смывами с рук, как предметы, не представляющие ценности по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, изъятое у ФИО2, салфетки со смывами с рук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Тарбагатайскому району– по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 9876,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик 

СОГЛАСОВАНО:

Судья С.В. Гордейчик