УИД: 78RS0№-04

Дело № 2-4735/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 ноября 2023 года 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.А.,

при секретаре Ковалевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ООО «ТНК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТНК» первоначально обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 123 713 рублей 13 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 674 рубля, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска ООО «ТНК» указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «№, под управлением ответчика, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобилю № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 181 023 рубля 40 копеек. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ без учета износа составляет 304 736 рублей 53 копейки. Не оспаривания размер страхового возмещения, но указывая, что его недостаточно для возмещения ущерба, истец просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, возмещение ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом заключен договор цессии, по условиям которого право требования возмещения ущерба перешло истцу.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени, и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ возможность возложения обязанности по возмещению вреда на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, наступает только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Skoda Rapid», №, под управлением ответчика ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «№, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «№, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

По факту ДТП сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Материалами проверки обстоятельств ДТП подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «№ выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на автомобиль «Volvo» XC90 D5, г.р.з. Х602ВО178.

Вместе с тем, не привлечение участника ДТП к административной ответственности, в связи с отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения, образующих состав административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении ДТП. Последнее устанавливается в порядке гражданского судопроизводства в рамках рассмотрения спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

Водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан был соблюдать п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Из административного материала, объяснений ФИО1, который признал свою вину в ДПТ и не оспаривал его обстоятельства, следует, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, то есть между его действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями имеется причинно-следственная связь. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины в ДТП, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «№ ФИО3 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование»; гражданская ответственность владельца автомобиля «Skoda Rapid№ ФИО1 в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и истцом ООО «ТНК» (цессионарий) заключен договор цессии №, по условиям которого цедент передала, а цессионарий принял право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту повреждением автомобиля № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «№, в том числе право требования компенсации ущерба с АО «Группа Ренессанс Страхование», а также лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда и (или) части вреда, в том числе право требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или к виновнику ДТП, право требования утраты товарной стоимости автомобиля и иных прав требования, возникших у цедента в связи с произошедшим ДТП.

На основании заявления ООО «ТНК» о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ООО «ТНК» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «Volvo» № с учетом износа в сумме 181 023 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 181 023 рубля 40 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 304 736 рублей 53 копейки.

Ответчиком размер ущерба в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного по вине ответчика, превышает сумму полученного истцом по договору ОСАГО страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в размере 123 713 рублей 13 копеек, составляющего разницу между размером ущерба и полученным страховым возмещением (304 736,53 - 181 023,40).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, и учитывая длительность и сложность данного дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 674 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ТНК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Республики Киргизия № №, вид на жительство серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ТНК», №, возмещение ущерба в размере 123 713 рублей 13 копеек, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 674 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А. Мухина

решение в окончательной форме 

принято 12.12.2023 года