Председательствующий Дело № 22-2320/2025

по делу судья Кузнецова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

судей Федоровой Н.А., Аникиной Л.С.,

при секретаре Гаряшиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Раитиной Н.А.,

потерпевшего КСА

представителя потерпевших ЗАВ ЗСА БГИ - адвоката Кораблева О.В.,

представителя потерпевшей ЗАС – ФИО1,

представителя гражданского ответчика ОАО "Читаоблгаз" ФИО2,

осужденного ФИО3,

адвоката Гурулевой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших ЗСА ЗАВ БГИ – адвоката Кораблева О.В., апелляционной жалобе представителя потерпевшей ЗАС – ФИО1, апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика ОАО "Читаоблгаз" ФИО2, апелляционным жалобам потерпевших ЗАС ЗСГ ПНГ АЛВ ПГК КСА апелляционному представлению и дополнением к нему и.о. прокурора Ингодинского района г. Читы Сухопаровой С.А. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 14 июля 2025 года, которым

ФИО3, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которых осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на осужденного обязанности на период условного осуждения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию не реже одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 

<

Дата> года прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения и реального исполнения наказания в виде лишения свободы в срок отбытого наказания подлежит время содержания ФИО3 под домашним арестом в период с 

<

Дата> года по 

<

Дата> года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время запрета совершения определенных действий в период с 

<

Дата> года по 

<

Дата> года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Гражданские иски потерпевших КЕН БЛМ КЕЛ МВИ КСА ВВИ ЕАИ СТМ КСС СОС ИНН ГЮВ ВАИ ХНА ШСВ ШВИ ФАГ СНБ ВВО НОА ЗАС СЯС КДИ ГНИ ИНЮ ИИА ИАВ ЗСА ЗСГ ПГК ТОН ПСЕ МСВ АЛВ ААО КТМ ЗСА ЗАВ, БГИ МАД КНК САВ ЦСВ ИХБо КГН КАД представителя ООО УК "Успех" ФИО4, представителя ООО УК "РЭЦ" ФИО5 оставлены без рассмотрения, разъяснено право подачи искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество КИА земельный участок по адресу: 

<

адрес> в районе автодороги 

<

адрес> кадастровый номер №, сохранён до принятия итогового решения выделенном уголовному делу.

Решен вопрос о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Леонтьевой Т.В., выслушав пояснения представителей потерпевших Кораблева О.В., ФИО1, потерпевших ЕМВ СКБ ВВО КСА СНВ СОС мнение осужденного ФИО3, адвоката Гурулевой Г.Ф., а также представителя гражданского ответчика ФИО2, мнение прокурора Раитиной Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 признан виновным и осужден за выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО3 совершено 

<

Дата> года в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении признал полностью. Дополнительно пояснил, что 

<

Дата> при подключении многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, не имел схему газовой разводки дома, которая является "сложной", в связи с чем им не был опрессован один стояк в первом подъезде дома, при этом полагал, что правый стояк им также проверен, поэтому дал указание пустить газ в первый и второй подъезд дома. Схему разводки дома он не запрашивал. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ЗСА ЗАВ БГИ – Кораблев О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в части оставления без рассмотрения исковых требований потерпевших, считает, что данный вывод суда противоречит нормам уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства.

Ссылается на п.п. 5, 12, 24, 27 Постановление Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", Конституцию РФ, нормы уголовно-процессуального законодательства, даёт свою оценку, принятому решению, и полагает, что суд должен был отразить в приговоре четкое процессуальное решение, признавая за потерпевшими право на удовлетворение иска, либо отказывая в его удовлетворении. Обращает внимание, что в судебных заседаниях потерпевшие самостоятельно и через представителя активно выражали свою позицию, давали показания, заявляли исковые требования, поддерживали их в судебном заседании, просили суд их удовлетворить.

Просит приговор суда изменить. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Центральный районный суд г. Читы с учетом территориальной подсудности по адресу нахождения ОАО "Читаоблгаз" (

<

адрес>), в остальной части приговор оставить без изменить.

В апелляционных жалобах потерпевшие ЗСА ЗСГ ПНГ АЛВ ПГК КСА представитель потерпевшей ЗАС. – ФИО6, приводят аналогичные доводы, доводам апелляционной жалобы представителя Кораблева О.В.

Просят приговор суда изменить. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Центральный районный суд г. Читы с учетом территориальной подсудности по адресу нахождения ОАО "Читаоблгаз" (

<

адрес> в остальной части приговор оставить без изменить.

В апелляционном представлении и дополнении к нему и.о. прокурора Ингодинского района г. Читы Сухопарова С.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденного ФИО3., в связи с допущенными несоответствиями выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что при назначении ФИО3 наказания, судом не в полной мере выполнены требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в связи с чем назначено ФИО3 чрезмерно мягкое наказание в виде условного лишения свободы.

Считает, что необходимо усилить назначенное наказание, путём исключения при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ, увеличения срока назначенного наказания, поскольку выводы суда, приведенные в приговоре о необходимости назначения ФИО3 условного наказания не могут быть признаны убедительными, поскольку не связаны с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления. В нарушение требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, полагает, что кроме учета данных о личности осужденного, иных обстоятельств в обоснование возможности применения к ФИО3 условного осуждения, судом фактически не приведено. Без должного внимания суд оставил характер и общественную опасность совершенного ФИО3 деяния, степень которого определяется конкретными обстоятельствами преступного посягательства, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания. Указывает, что суд формально сослался в приговоре на учет им этих обстоятельств при назначении наказания, а именно при решении вопроса о возможности условного осуждения в действительности во внимание их не принял, в связи с чем применение к осужденному правил ст. 73 УК РФ нельзя признать обоснованным. Считает, что применение к ФИО3 условного осуждения не отвечает цели уголовного наказания как восстановление социальной справедливости и полагает необходимым исключить из приговора указание на назначение ФИО3 наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложения на него дополнительных обязанностей. Ужесточить размер назначенного осужденному наказания до 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, указывает, что судом при вынесении приговора разрешена судьба вещественных доказательств, а именно судом принято решение о возвращении и уничтожении вещественных доказательств. При этом суд не учел, что в отношении КИА материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, которое приостановлено. При исполнении приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств, могут быть утрачены доказательства, имеющие значение по выделенному уголовному делу, окончательное решение по которому не принято.

Таким образом, полагает, что приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит изменению, вещественные доказательства надлежит хранить при уголовном деле до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд не передал на рассмотрение гражданские иски о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению.

Просит приговор в отношении ФИО3 изменить в сторону ухудшения положения осужденного. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО3 наказания с применением ст. 73 УК РФ. Назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства хранить при уголовном деле до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу. Приговор суда в части оставления без рассмотрения гражданских исков потерпевших отменить, гражданские иски потерпевших передать на новое судебное разбирательство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает, что оценка доказательств судом является неверной, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия при решении вопроса о виновности или невиновности осужденного, не подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что является основанием для отмены или изменения приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что приговор основан на недостоверных, противоречивых показаниях ФИО3, которые судом не оценены. Ссылается на протокол допроса ФИО3 в качестве свидетеля от 

<

Дата> года, а также показания свидетелей ПВА и ВВМ непосредственно участвовавших в пуске газа, приходит к выводу, что ФИО3 действовал верно. При этом, полагает, что под влиянием адвоката и органов следствия, ФИО3, допрошенный в качестве подозреваемого 

<

Дата> года изменил свои показания и сообщил, что, якобы, он не опрессовал один из стояков, при этом о допущенной ошибке и сложной разводке газовых труб ему стало известно от БА, занимающегося установкой плит, показания которого в материалах уголовного дела отсутствуют, в ходе судебного следствия он также не допрашивался. При допросе 

<

Дата> года ФИО3 сообщил уже новую версию произошедшего о том, что, якобы, 

<

Дата> года он фиксировал утечку газа манометром, но понадеялся, что её заметят жильцы дома. Считает, что вышеуказанные версии ФИО3, исключают друг друга.

Отмечает, что никакими объективными доказательствами по делу, которыми могли бы быть проекты, чертежи, схемы и т.п., не подтверждается та или иная схема разводки труб. В деле отсутствуют доказательства, что схема разводки в доме является, якобы, сложной, как и не раскрыто содержание термина «сложный» применительно к сетям газоснабжения. Упрекая обвиняемого и его руководство в отсутствии у ФИО3 схемы разводки на момент проведения работ, считает, что сторона обвинения сама не удосужилась выяснить и представить в материалы дела такую схему. Обращает внимание, что нарисованная ФИО3 от руки схема была нарисована им со слов некоего БА, показания которого в деле отсутствуют, а квалификация и осведомленность не известны. Указывает, что ФИО3 заблуждался относительно составленной им схемы, неоднократно пояснял про 3 крана стояков в первом подъезде, хотя нарисовал всего 2. Кроме того, ФИО3 видел и знал конфигурацию газовых сетей в доме, у него было время и возможность для выяснения и решения любых технических вопросов, консультации с другими специалистами ОАО "Читаоблгаз" или запроса технической документации, но в этом явно не было необходимости, так как каких-либо технических сложностей и неопределенностей ФИО3 при пуске газа в 3 и 4 подъезды и опрессовке 1 и 2 подъезда 

<

Дата> года не испытывал. Действия ФИО3 были осмотрительны и добросовестны, что исключает какую-либо неосведомленность или небрежность со стороны ФИО3

Кроме того, указывает, что противоречивый характер носят показания ФИО3 и относительно, якобы, имевшейся спешки при пуске газа. Вопреки доводам обвинения о спешке со стороны работников ОАО "Читаоблгаз" при проведении работ по пуску газа носит надуманный характер, так как никакого мотива торопиться с пуском газа не было и не доказано. Анализирует показания ФИО3, данные им в ходе судебного следствия, даёт им свою оценку, которые сводятся к тому, что позиция ФИО3 была направлена на самозащиту своих интересов, получением минимального срока наказания при обвинительном приговоре, что, по мнению гражданского ответчика, у ФИО3 получилось, поскольку последний получил условное осуждение, формальное по своей сути наказание, выйдя из возникшей ситуации с минимальными потерями и затратами. Считает, что о недостоверности показаний ФИО3 также свидетельствует тот факт, что он в течение всего времени предварительного и судебного следствия не предпринял никаких реальных мер по возмещению ущерба потерпевшим. При таких обстоятельствах, полагает, что суду следовало критически отнестись к показаниям ФИО3

По мнению автора жалобы, органами следствия не установлено, какие конкретно приведшие к взрыву действия или бездействия мог совершить ФИО3

Ссылается на заключение эксперта № № от 

<

Дата> года и на показания эксперта в судебном заседании, считает, что суду следовало критически относиться к данной экспертизе, поскольку усматривается противоречие между показаниями эксперта, данными в судебном заседании и его выводами в заключении; эксперт не смог привести никаких нормативных актов, устанавливающих необходимость полного поквартирного обхода при повторном пуске газа; также эксперт в своем заключении ссылался на неподлежащие применению положения нормативных актов, регулирующие первичный, а не повторный пуск газа; эксперт не обладает специальными познаниями в строительно-технической области знаний, поскольку каких-либо доказательств наличия таких познаний у эксперта в деле нет, а утверждения суда о наличии квалификации у эксперта является голословным.

Считает, что суд не дал никакой правовой оценки и даже не упомянул в оспариваемом приговоре имеющееся в материалах дела заключение специалиста АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" ТМБ. № № от 

<

Дата> года, в котором подтверждается, что взрыв газа находится в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с противоправными действиями собственника и жильцов в квартиры № №, а не действиями гражданского ответчика или подсудимого. Указывает, что данное заключение не опровергнуто в ходе судебного следствия и соответствует заключению эксперта ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте РФ ПДВ № № от 

<

Дата> года, которым также установлено наличие причинно-следственной связи с противоправными действиями собственника и жильцов в квартиры № №.

Полагает, что вопреки требованиям ст. 61 УК РФ суд неправомерно не установил противоправность действий потерпевших ЗАС и её супруга ЗАО являющиеся собственниками квартиры № №, в которой произошел взрыв, явившихся прямой и непосредственной причиной взрыва газа.

Ссылается на нормы жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 18, 20 Порядка и содержания ремонта внутридомового газового оборудования в РФ, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 26 июня 2009 года № 239, п. 88 (1) Правил пользования газом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410, правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 указывает, что разрешений на переустройство квартиры № № заключающее в отключении стационарной газовой плиты, ни ЗАО, ни ЗАС получено не было, за получением таких разрешений они не обращались, специализированную организацию для проведения указанных работ не привлекали. Полагает, что действия ФИО7 по самостоятельному отключению стационарной газовой плиты в квартире № № по адресу: 

<

адрес>, равно как и действия собственника данной квартиры ЗАС допустившей такое изменение своей квартиры, являются самовольным переустройством жилого помещения, за которое предусмотрена ответственность, в установленном законом порядке.

Ссылается на показания специалиста АСГ от 

<

Дата> года, п. 4 Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 5 декабря 2017 года № 1614/пр, указывает, что устанавливая пластиковые окна, взамен деревянных, не решив технически вопрос с притоком воздуха в квартиру с улицы, собственники квартиры № №, нарушили положения вышеуказанной инструкции. Также за данные действия несет ответственность управляющая компания ООО УК "Успех" в соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п.п. 15 и 15.1 Перечня, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, однако, ООО УК "Успех" не представило доказательств проведения работ по обеспечению работоспособности вентиляции в квартире № №, с учетом того, что установленные собственником пластиковые окна перекрыли приток воздуха в помещении. При этом показания директора ООО УК "Успех", данные в ходе судебного заседания, об отсутствии у данной организации информации о пуске газа в многоквартирный жилой дом, опровергаются обстоятельствами дела.

Анализирует заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю № № от 

<

Дата> года, показания специалиста АСГ данные в ходе судебного заседания, показания свидетеля ЗАС от 

<

Дата> года, указывает, что воспламенение взрывоопасной концентрации газа в квартире № № произошло по причине аварийного состояния электрического оборудования, в данной квартире, принадлежащего собственнику и жильцам данного жилого помещения. Однако, по мнению автора жалобы, суд уклонился от установления и анализа вышеуказанных обстоятельств дела, потворствуя тем самым противозаконному поведению потерпевших и создавая для них ситуацию безнаказанности, что является недопустимым, с учетом целей жилищного, гражданского и уголовно-правового регулирования.

Считает, что суд ошибочно квалифицировал действия ФИО3 по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, поскольку согласно п.п. 6, 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ" деяния, перечисленные в ст. 238 УК РФ характеризуются умышленной формой вины. Необходимым условием наступления уголовной ответственности за производство, хранение, перевозку товаров, продукции, не отвечающих требованиям безопасности, является совершение этих деяний в целях сбыта. Однако, в приговоре установлено, что пуск газа в многоквартирный дом работниками ОАО "Читаоблгаз" производился в начале 

<

Дата> года в целях исполнения решения Центрального районного суда г. Читы от 

<

Дата> года, а не в целях сбыта каких-либо товаров, работ или услуг. Полагает, что мотив преступления "в целях сбыта", предусмотренный ст. 238 УК РФ, как обязательный элемент состава преступления, в действиях ФИО3 отсутствует и судом первой инстанции не был установлен, что, по мнению апеллятора, делает квалификацию действий ФИО3 по ст. 238 УК РФ – незаконной. При этом согласно вступившему в законную силу постановлению Ингодинского районного суда г. Читы от 14 июля 2025 года о прекращении уголовного преследования, действия ФИО3 при пуске газа в дом по адресу: 

<

адрес>, которые, по мнению следствия, повлекли взрыв газа, носили неосторожный характер. Обращает внимание, что одновременная квалификация одних и тех же действий ФИО3 с разными формами вины - не допускается.

Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших, представитель гражданского ответчика ФИО2 ссылается на судебную практику, полагает, что заявленные потерпевшими апелляционные жалобы и гражданские иски не подлежат удовлетворению.

Просит не принимать по ним решение, передать их на разрешение суда в порядке гражданского судопроизводства, как по объему требований, так и по праву на иск.

В судебном заседании осужденный ФИО3 и адвокат Гурулева Г.Ф. просили приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Прокурор Раитина Н.А. не возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших и представителей потерпевших Кораблева О.В., ФИО1, а также поддержала доводы апелляционного представления и дополнения к нему, просила приговор изменить по доводам апелляционного представления. Относительно удовлетворения апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика ФИО2 возражала, поскольку считает, что вина ФИО3 установлена в полном объеме приговором суда.

Представитель гражданского ответчика ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражения на апелляционные жалобы потерпевших и их представителей. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется. Также считает, что решение суда об оставлении без рассмотрения гражданских исков потерпевших и их представителей является правильным.

Потерпевший КСА представитель потерпевших ЗАВ ЗСА БГИ - адвокат Кораблев О.В., представитель потерпевшей ЗАС ФИО1 поддержали свои апелляционные жалобы, решение вопроса относительно удовлетворения апелляционного представления и дополнения к нему в части исключения ст. 73 УК РФ оставили на усмотрение суда, при этом просили учесть, что ФИО3 единственный человек, который принес свои извинения и не пытался уйти от ответственности, на ужесточении наказания они не настаивали. Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 просили оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и дополнения к нему, а также апелляционных жалоб представителя гражданского ответчика, потерпевших и представителей потерпевших, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО3 в преступлении, за которое он осужден, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Вывод о доказанности вины осужденного ФИО3 в совершении им преступления, указанного в приговоре, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать им верную юридическую оценку.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял перечисленные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще исследованных доказательств по делу.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО3 на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.

Вопреки доводам представителя гражданского ответчика ОАО "Читаоблгаз" ФИО2, изложенным в апелляционной жалобе, приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, суд в нем подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Не соглашаясь с доводами представителя гражданского ответчика ОАО "Читаоблгаз" ФИО2 об отсутствии доказательств вины ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, об обосновании приговора недопустимыми доказательствами, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде, приведенными в приговоре доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд в приговоре тщательно проанализировал доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценив их как каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства, в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признал достаточными для разрешения дела и для вывода о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Доводы, изложенные представителем гражданского ответчика ОАО "Читаоблгаз" ФИО2 в апелляционной жалобе аналогичны тем, на которые он ссылался в ходе судебного разбирательства. Как следует из протокола судебного заседания, они были предметом судебной проверки и по выдвинутым версиям защиты суд изложил в приговоре мотивированные решения, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Устанавливая обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции проверил и проанализировал показания самого осужденного ФИО3 При этом, обоснованно в обоснование вины осужденного суд сослался на показания ФИО3 в той части, в которой они не противоречат исследованным доказательствам, в которых он подробно изложили обстоятельства совершенного им преступления, мотивы, способ, время и место их совершения, свою роль и роль соучастника преступления, действия по организации и пуску газа в квартиры дома № 6 по ул. Боровой п. Антипиха г. Читы, в ходе которых 7 марта 2023 года проведя опрессовку газового оборудования в подъездах, установив в первом и втором подъездах падение давления, газоснабжение в данные подъезды не запустил, после сообщения об этом начальнику – ФИО10, получил указание запустить газ в оставшиеся подъезды, поскольку того требовало вышестоящее руководство, 

<

Дата> года для ускорения проверки герметичности газовой системы провел опрессовку не каждого стояка отдельно, а одновременно всего подъезда, понимая, что такой способ недопустим, не убедившись в герметичности правого стояка первого подъезда, фактически его не проверив, дал указание возобновить газоснабжение в данный подъезд, не зная, что данный стояк запитан от левого стояка второго подъезда, после чего через непродолжительное время произошел взрыв. Содержание указанных показаний подробно изложено в приговоре. При этом, как верно указано в приговоре, имеющиеся в показаниях ФИО3 противоречия не являются существенными, и не влияют на выводы о доказанности его вины в инкриминируемом преступлении.

Несмотря на то, что представитель гражданского ответчика ОАО "Читаоблгаз" ФИО2 считает, что взрыв газа произошел не вследствие невыполнения (нарушения) сотрудниками ОАО "Читаоблгаз" работ при возобновлении подачи газа в дом, а вследствие нарушений, допущенных собственником квартиры № № ЗАО и ее супругом при отключении газа в указанной квартире, факт того, что при подключении квартир дома № 

<

адрес> к подаче газа сотрудником ОАО "Читаоблгаз" ФИО3 были допущены грубые нарушения, не выполнены обязательные работы при возобновлении подачи газа в дом, что привело к взрыву газа в квартире № № указанного дома, разрушению квартир и причинению тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ЗМА установлен судом на основании представленной стороной обвинения достаточной совокупности доказательств, в том числе на показаниях самого осужденного ФИО3, показаниях потерпевших КСА КВД ГЮВ ИНН БЛМ СОС., СНВ ЗАС ЗАО несовершеннолетнего ЗМА КДИ КГН несовершеннолетней КАД ЕМВ ХНА ЕАИ КЕЛ КНК НОА САВ СНБ несовершеннолетней ВИН ВВО., НОА ИХБо, КЕН ЧАВ несовершеннолетнего ПМЕ МВИ ВВИ СТМ КСС ШСВ ШВИ ШИМ ФКА ФМВ ФАГ КСЛ СМП СЯС ГНИ КГФ ИНЮ ИИА ИАВ несовершеннолетнего ИВИ ИСИ ЗСА ЗСГ ПГК ТОН ПНГ ПСЕ ХИК МСВ АЛВ ААО ААА КТМ ЗСА БГИ, КЛА ПАА КЛЛ ЗЛГ ШТА ПМА КМС КРК ЛЭВ ИОВ БВА ХГД, КГК КАВ БДЮ ИЯИ ДДТ., СКН ХИМ ПВЛ СЛВ НПВ МТИ ПИВ АНВ МОГ ТЛН ИОА, ОЕВ ПНО МАД ПЕГ несовершеннолетней ПЛЕ САВ ЦСВ ПВН ШАВ представителя потерпевшего ООО УК "Успех" ФИО8, свидетелей МИВ КИС КОС ВАЕ ВЕА КСЮ., САВ ДСВ ЗНФ ЛРВ ВАМ ПВА ТДА САВ АОН СЕА ЗМЮ., СКС СМП САП ДБА СЕА ДЕА АМА АМД специалистов ЗИВ КВЮ ННС АСГ - о значимых для дела обстоятельствах, которые объективно подтверждены письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертов, должностными инструкциями, инструкциями по организации безопасного проведения газоопасных работ и иными материалами дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, специалистов, указывающих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного ФИО3 не имеется. Объективных сведений, по которым показания указанных лиц можно было бы поставить под сомнение, суду не приведено.

Причин для оговора осужденного допрошенными по делу лицами, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено.

Не установление в ходе предварительного следствия БА и не приобщение к материалам уголовного дела его показаний, с учетом достаточности доказательств виновности осужденного ФИО3 в совершении преступления, не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия, не влияет на законность и обоснованность приговора.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, либо их фальсификации, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют. Нарушений права на защиту осужденного ФИО3 в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лиц. Все изъятые предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, были осмотрены, при необходимости признаны вещественными доказательствами по делу.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, сомнений не вызывают, поскольку даны квалифицированными специалистами на основании проведения соответствующих исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается. Заключения экспертов исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Оснований для проведения по делу повторных или дополнительных экспертиз не имелось. При этом, заключение специалиста АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" ТМБ № № от 

<

Дата> года, на которое ссылается представитель гражданского ответчика ОАО "Читаоблгаз" ФИО2 в апелляционной жалобе как доказательство не виновности ФИО3, судебной коллегий во внимание не принимается. Данное экспертное заключение не отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, дано без учета показаний потерпевших, свидетелей, без исследования материалов уголовного дела, в том числе, проведенных по делу судебных экспертиз, при этом специалист ТМБ не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не указание в приговоре указанного заключения специалиста не ставит под сомнения выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО3, поскольку доказательства, не включенные в приговор, существенного значения для разрешения дела не имеют.

Доказательства в приговоре установлены достаточно полно. Необходимости их повторного изложения в апелляционном определении не имеется. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный положением ст. 240 УПК РФ, соблюден. Все перечисленные в приговоре доказательства исследовались в судебном заседании в условиях состязательности и равенства сторон.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия. Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО3 в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденного ФИО3 виновным и дал его действиям правильную квалификацию по преступлению. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного ФИО3 не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять перечисленным в приговоре доказательствам, которые получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют друг друга и не находятся в противоречиях между собой. Совокупность исследованных доказательств в отношении осужденного для установления судом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия признает достаточной.

Доказательства, изложенные в приговоре, обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах являются правильными, и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний допрошенных судом первой инстанции потерпевших, свидетелей и показаний потерпевших и свидетелей данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, показания которых полно и подробно указаны в приговоре, и которые в свою очередь согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, исследованных судом первой инстанции, содержание которых также подробно приведено в приговоре.

Доводы представителя гражданского ответчика ОАО "Читаоблгаз" ФИО2 о невиновности сотрудников ОАО "Читаоблгаз" при выполнении работ при возобновлении подачи газа в дом № 

<

адрес> об оговоре себя ФИО3, неверности квалификации проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика ОАО "Читаоблгаз" ФИО2, оснований полагать, что взрыв газа в доме произошел в связи с противоправными действиями потерпевшей ЗАО выразившимися в не обеспечении притока воздуха в помещение, в котором установлено газовое оборудование, в связи с чем произошло накопление взрывоопасной газо-воздушной смеси; допущении наличия в квартире неисправной электрической проводки, что явилось причиной воспламенения, в произведении самовольного демонтажа газовой плиты без уведомления ресурсоснабжающей организации, а также в не предоставлении доступа газовой службе в квартиру, не усматривается, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, оказав жильцам дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в результате которых 

<

Дата> года в связи с нарушением герметичности газопровода, при пуске газа произошла утечка паров пропано-бутановой смеси через открытый кран внутриквартирного газопровода, и последующий взрыв, повлекший разрушение квартир № № данного дома.

Кроме того, в результате взрыва несовершеннолетнему ЗМА причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, несовершеннолетней ВИН - телесное повреждение, повлекшее лёгкий вред здоровью, несовершеннолетней ФИО9 - телесное повреждение, не повлекшее вреда здоровью, что подтверждается заключениями экспертов.

Таким образом, версия представителя гражданского ответчика ОАО "Читаоблгаз" ФИО2 об отсутствии состава преступления в действиях осужденного ФИО3, проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута.

Вопреки доводам представителя гражданского ответчика ОАО "Читаоблгаз" ФИО2, об имевшей место спешке со стороны руководства ОАО "Читаоблгаз" и ООО "Газкомплектсервис" с подключением газоснабжения в дом № 

<

адрес> свидетельствует решение Центрального районного суда г. Читы от 

<

Дата> года, которым удовлетворены требования Государственной инспекции Забайкальского края к ОАО "Читаоблгаз" об обязанности ОАО "Читаоблгаз" в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить предоставление коммунальной услуги газоснабжения в доме № 

<

адрес> в соответствии с требованием п.п. 11-13 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354, а также определением Забайкальского краевого суда от 

<

Дата> года, которым вышеуказанное решение Центрального районного суда г. Читы от 

<

Дата> года оставлено без изменения, установлен срок исполнения решения Центрального районного суда г. Читы до 

<

Дата> года.

Кроме того, об имевшей место спешке свидетельствуют показания свидетеля ДСВ - начальника аварийно-диспетчерской службы ОАО "Читаоблгаз", мастера ООО "Газкомплектсервис", согласно которым если бы не было спешки с газификацией дома, то работы проводились бы согласно распределенным обязанностям между ОАО "Читаоблгаз" и ООО "Газкомплектсервис", то есть бригада КИА работала бы с внешним газопроводом, а ее бригада проверяла внутренний газопровод, но для этого нужно было ждать до конца марта, когда освободится от других работ ее бригада, что руководство не устроило, поэтому на внутренние работы была направлена бригада ФИО3

Доводы о том, что ФИО3 не является субъектом преступления, за которое он осужден, не состоятельны. По смыслу уголовного закона субъектом оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, может являться как руководитель организации, осуществляющей такую деятельность, независимо от ее организационно-правовой формы, так и лицо, фактически оказывающее такую услугу. Как правильно указал суд в приговоре, осужденный являлся работником ОАО "Читаоблгаз", оказывающим услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства населению, находился при исполнении своих профессиональных обязанностей и выполнял работы, заведомо для него не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего ЗМА

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы представителя гражданского ответчика ОАО "Читаоблгаз" ФИО2 о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика ОАО "Читаоблгаз" ФИО2, сводятся к переоценке, собранных по делу доказательств, которые судом проверены в соответствии с требованиями закона и поэтому оснований к отмене приговора, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией представителя гражданского ответчика ОАО "Читаоблгаз" ФИО2 не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО3 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с законом. В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания ФИО3 виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО3 по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ - как выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом, как верно указано судом, ФИО3, действуя умышленно, осознавал преступный характер своих действий (бездействия) по оказанию услуг не надлежащего качества, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий вследствие оказания услуг потребителям, создающих реальную опасность для их жизни и здоровья, не желал, но сознательно допускал эти последствия и относился к ним безразлично.

С указанной квалификацией действий осужденного ФИО3, судебная коллегия соглашается. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий ФИО3, судебная коллегия не находит. Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО3, не имеется.

Постановленный судом приговор, вопреки доводам представителя гражданского ответчика ОАО "Читаоблгаз" ФИО2, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика ОАО "Читаоблгаз" ФИО2, основаны на предположениях и противоречат материалам дела, они по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены приговора и оправдания осужденного.

Ссылка представителя гражданского ответчика ОАО "Читаоблгаз" ФИО2 в жалобе и в возражениях на апелляционные жалобы потерпевших и их представителей на судебную практику подлежит отклонению судом, поскольку оспариваемый судебный акт вынесен с учетом конкретных обстоятельств дела отличных от обстоятельств на которые ссылается представитель гражданского ответчика.

При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного и судебного следствия, либо неполноты расследования, влекущих отмену приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено. Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по этим ходатайствам решения мотивированы, при их разрешении повлиявших на исход дела нарушений не допущено.

Сомнений во вменяемости ФИО3 не имеется, он является субъектом преступления, за которое осужден.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО3 каким-либо психическим расстройством, хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики,которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. Он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и в период инкриминируемых ему деяний. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному ФИО3 наказания согласиться нельзя.

При решении вопроса о наказании, судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд верно учел: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО3 судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, совершение преступлений группой лиц, поскольку лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО3, достоверно знавшие, что непроверенное газовое оборудование в подъезде и в квартире № № дома № № по ул. 

<

адрес>, является единым комплексом, правильное функционирование каждого из элементов которого обеспечивает безопасное использование газового оборудования потребителем, а его ненадлежащая проверка может повлечь утечку газа из газопровода и поставить под угрозу жизнь и здоровье граждан, выполнили работы (оказали услуги), не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Оснований для назначения ФИО3 более мягкого наказания, нежели лишение свободы, и для применения к нему положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав принятое им решение, таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Одновременно суд счел возможным применить к ФИО3 положения ст. 73 УК РФ, и назначил ему наказание в виде лишения свободы условно, обосновав свои выводы.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с применением требований ст. 73 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований признавать его чрезмерно мягким, как о том ставится вопрос прокурором, не имеется.

При назначении наказания суду были известны и учтены сведения о личности осужденного ФИО3 Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего наказания обстоятельства, с учетом мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд обоснованно назначив наказание в виде лишения свободы, пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО3 без реального отбывания наказания.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО3 наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно мягким не имеется. Оснований для изменения назначенного судом наказания в сторону усиления, о чем ставился вопрос в апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия не усматривает. Предусмотренные положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности суд первой инстанции возложил на ФИО3 правильно.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ прекратил уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО3 по ст. 168 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении ФИО3 подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевших и представителей потерпевших о существенных нарушениях судом положений уголовно-процессуального закона в части рассмотрения гражданских исков потерпевшей и разрешения судьбы вещественных доказательств, в силу следующего.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 307 УПК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым гражданский иск подлежит удовлетворению, в чью пользу и в каком размере, или мотивы отказа в удовлетворении иска.

При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Согласно п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так, суд первой инстанции, разрешая исковые требования потерпевших КЕН БЛМ КЕЛ МВИ КСА ВВИ ЕАИ СТМ КСС СОС ИНН ГЮВ ВАИ ХНА ШСВ ШВИ ФАГ СНБ ВВО НОА ЗАС СЯС КДИ ГНИ ИНЮ ИИА ИАВ ЗСА ЗСГ ПГК ТОН ПСЕ МСВ АЛВ ААО КТМ ЗСА ЗАВ БГИ МАД КНК САВ ЦСВ ИХБо КГН КАД представителя ООО УК «Успех» ФИО4, представителя ООО УК «РЭЦ» ФИО5 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, оставил их без рассмотрения, разъяснив право подачи искового заявления потерпевшими в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, оставляя исковые требования потерпевших без рассмотрения, суд первой инстанции должным образом не мотивировал свои выводы, не принял мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.

Таким образом, приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших, подлежит отмене, с передачей разрешения данных вопросов на новое судебное разбирательство в Центральный районный суд г. Читы с учетом территориальной подсудности по адресу нахождения ОАО "Читаоблгаз" в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства. Указанные нарушения не могут быть разрешены судом апелляционной инстанции, поскольку являются неустранимыми, так как требуют самостоятельного рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части уничтожения и возвращения вещественных доказательств.

Согласно приговору, вещественные доказательства - автомобиль модели "Тойота Королла Аксио", хранящийся на штраф-стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> возвращен потерпевшей СОС по принадлежности, DVD-R диск -диск с видеозаписями из сотового телефона "Samsung" ФИО3; DVD-R диск с информацией с сотового телефона КИА CD-диск с детализацией телефонных соединений САВ CD-диск с детализацией телефонных соединений ФИО3, постановлено хранить при уголовном деле; лицензионное дело ООО УК "Успех"; договор № № от 

<

Дата> выписка из реестра лицензий на ООО УК "Успех" возвращены ООО УК "Успех" возвращены по принадлежности; газовую варочную поверхность марки «DEXP», металлическую трубу газовой магистрали с перекрывным краном (проводкой) изъятую в кв. № по ул. 

<

адрес>; металлическую трубу газовой магистрали с перекрывным краном (проводкой), изъятую в кв. № по ул. 

<

адрес>; металлическую трубу газовой магистрали с перекрывным краном (проводкой), изъятую в кв. № по ул. 

<

адрес>; тройник с кабелями (холодильника, микроволновки и электроплиты); фрагмент оконной рамы белого цвета; фрагмент стеновой панели МДФ; фрагмент стеновой панели ПВХ панели со следами термического воздействия; два фрагмента потолочных панелей белого цвета со следами повреждений; электрическая розетка с кабелем внутренней электросети и вилки со шнуром электрического удлинителя; тройник электрического удлинителя с вилками и кабелями энергопотребителей; мотор и реле холодильника; газовый счетчик; металлическая труба газовой магистрали с перекрывным краном (подводкой), изъятую в кв. № дома № № по ул. 

<

адрес> - уничтожены; манометр; газоанализатор (руководство по эксплуатации, паспорт, зарядное устройство) постановлено вернуть по принадлежности ОАО "Читаоблгаз"; приказ № № от 

<

Дата> года; приказ № № от 

<

Дата> года, наряд – допуск № № от 

<

Дата> года; журнал регистрации приказов ОАО "Читаоблгаз"; журнал учёта газоопасных работ, выполняемых без нарядов-допусков; договор № № от 

<

Дата> года; личное дело мастера СПГ ОАО "Читаоблгаз" ФИО3; личное дело начальника СПГ ОАО "Читаоблгаз" КИА личное дело начальника "Газремстрой" ООО "Газкомплектсервис" ФИО10; журнал аварийных заявок ОАО "Читаоблгаз"; соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и внутриквартирного газового оборудования от 1 апреля 2020 года; договор поставки газа № б/н от 

<

Дата> года; протокол № № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город 

<

адрес> от 

<

Дата> года; решение № № от 

<

Дата> года Государственной инспекции Забайкальского края; протокол № 02-ПБ-ИТР аттестационной комиссии ОАО "Читаоблгаз" от 14 июля 2022 года; заключение экспертизы промышленной безопасности № 1980Л-ЭПБ-2017; учётную карточку и приложение к акту выполненных работ; устав открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Читаоблгаз" от 

<

Дата> года; папку бумажную для бумаг с планами и чертежами наружных сетей 

<

адрес> II гр., дом № № и № № по ул. 

<

адрес>; журнал регистрации нарядов-допусков на проведение газоопасных работ ООО "Газкомплектсерсис", инструкцию по организации безопасного проведения газоопасных работ от 

<

Дата> года; инструкцию по охране труда для слесаря ООО "Газкомплектсервис" при первичном и повторном пуске газа; сальдовую ведомость № № за 

<

Дата> года; акты сверок данных с абонентами от 

<

Дата> года, постановлено вернуть по принадлежности в ОАО "Читаоблгаз".

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года № 33-П признано, что суд, разрешая в судебной стадии производства по уголовному делу вопрос о судьбе вещественных доказательств, должен обеспечивать хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 

<

Дата> года производство по уголовному делу в отношении КИА, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 238, ст. 168 УК РФ приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ.

Таким образом, как верно указано в апелляционном представлении прокурора, судом в нарушение ч. 3 ст. 81 УПК РФ принято решение о возвращении и уничтожении вещественных доказательств. При этом суд не учел, что в отношении КИА материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, которое приостановлено. При исполнении приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств, могут быть утрачены доказательства, имеющие значение по выделенному уголовному делу, окончательное решение по которому не принято.

При таких обстоятельствах, приговор в части уничтожения и возвращения вещественных доказательств подлежит отмене, вещественные доказательства надлежит хранить при уголовном деле до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

Иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих изменение либо отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя потерпевших ЗСА, ЗАВ БГИ – адвоката Кораблева О.В., апелляционная жалоба представителя потерпевшей ЗАС – ФИО1, апелляционные жалобы потерпевших ЗСА ЗСГ ПНГ АЛВ ПГК КСА подлежат удовлетворению, апелляционное представление и дополнение к нему и.о. прокурора Ингодинского района г. Читы Сухопаровой С.А. подлежат частичному удовлетворению, апелляционная жалоба представителя гражданского ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 14 июля 2025 года в отношении ФИО3 в части разрешения гражданских исков потерпевших КЕН., БЛМ КЕЛ МВИ КСА ВВИ ЕАИ СТМ КСС СОС ИНН ГЮВ ВАИ ХНА ШСВ ШВИ ФАГ СНБ ВВО НОА ЗАС СЯС КДИ ГНИ ИНЮ ИИА ИАВ ЗСА ЗСГ., ПГК ТОН ПСЕ МСВ АЛВ ААО КТМ ЗСА ЗАВ БГИ МАД КНК, САВ ЦСВ ИХБо КГН КАД представителя ООО УК "Успех" ФИО4, представителя ООО УК "РЭЦ" ФИО5 - отменить, признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Центральный районный суд г. Читы.

Этот же приговор в части уничтожения и возвращения вещественных доказательств отменить, с принятием по делу нового решения. Вещественные доказательства: автомобиль модели "Тойота Королла Аксио"; лицензионное дело ООО УК "Успех"; договор № № от 

<

Дата>; выписку из реестра лицензий на ООО УК "Успех"; газовую варочную поверхность марки "DEXP"; металлическую трубу газовой магистрали с перекрывным краном (проводкой), изъятую в кв. 

<

адрес>; металлическую трубу газовой магистрали с перекрывным краном (проводкой), изъятую в кв. 

<

адрес>; металлическую трубу газовой магистрали с перекрывным краном (проводкой), изъятую в кв. 

<

адрес> тройник с кабелями (холодильника, микроволновки и электроплиты); фрагмент оконной рамы белого цвета; фрагмент стеновой панели МДФ; фрагмент стеновой панели ПВХ панели со следами термического воздействия; два фрагмента потолочных панелей белого цвета со следами повреждений; электрическую розетку с кабелем внутренней электросети и вилки со шнуром электрического удлинителя; тройник электрического удлинителя с вилками и кабелями энергопотребителей; мотор и реле холодильника; газовый счетчик; металлическую трубу газовой магистрали с перекрывным краном (подводкой), изъятую в кв. 

<

адрес> манометр; газоанализатор (руководство по эксплуатации, паспорт, зарядное устройство); приказ № № от 

<

Дата> года; приказ № № от 

<

Дата> года, наряд – допуск № № от 

<

Дата> года; журнал регистрации приказов ОАО "Читаоблгаз"; журнал учёта газоопасных работ, выполняемых без нарядов-допусков; договор № № от 

<

Дата>; личное дело мастера СПГ ОАО "Читаоблгаз" ФИО3; личное дело начальника СПГ ОАО "Читагаз" КИА личное дело начальника "Газремстрой" ООО "Газкомплектсервис" КИА журнал аварийных заявок ОАО "Читаоблгаз"; соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и внутриквартирного газового оборудования от 

<

Дата> года; договор поставки газа № б/н от 

<

Дата> протокол № № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от 

<

Дата> года; решение № № от 

<

Дата> года Государственной инспекции Забайкальского края; протокол № № аттестационной комиссии ОАО "Читаоблгаз" от 

<

Дата> года; заключение экспертизы промышленной безопасности № №; учётную карточку и приложение к акту выполненных работ; устав открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Читаоблгаз" от 

<

Дата> года; папку бумажную для бумаг с планами и чертежами наружных сетей 

<

адрес> II гр., дом № № и № № по ул. 

<

адрес>; журнал регистрации нарядов-допусков на проведение газоопасных работ ООО "Газкомплектсерсис", инструкцию по организации безопасного проведения газоопасных работ от 

<

Дата> года; инструкцию по охране труда для слесаря ООО "Газкомплектсервис" при первичном и повторном пуске газа; сальдовую ведомость № № за 

<

Дата>; акты сверок данных с абонентами от 

<

Дата> года - хранить при уголовном деле до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу в отношении КИА

В остальной части приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевших ЗСА, ЗАВ БГИ – адвоката Кораблева О.В., представителя потерпевшей ЗАС – ФИО1, потерпевших ЗСА ЗСГ ПНГ АЛВ ПГК КСА. - удовлетворить, апелляционное представление и дополнение к нему и.о. прокурора Ингодинского района г. Читы Сухопаровой С.А. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово.

Председательствующий

Судьи