Дело № 2-983/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5.12.2017 года с.Октябрьское 

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Магкаевой М.Д., при секретаре Битиевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в 

<

адрес> о взыскании неустойки (пени) и суммы финансовой санкции по день рассмотрения дела, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в 

<

адрес> о взыскании суммы страхового возмещения размере 

<

данные изъяты>, неустойки (пени) и суммы финансовой санкции рассчитанной по день рассмотрения дела, штрафа в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО4 ФИО4 в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании ФИО4, требования поддержал и показал, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомашина Мерседес-Бенц № государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 

<

адрес> произошло столкновение автомашин Лада-№ государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5-О. и Мерседес-Бенц № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО5-О., постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5-О. по ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, через своего представителя по доверенности ФИО4, направил почтой в филиал АО «СОГАЗ» в 

<

адрес> заявление о возмещении убытков по ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, которое получено согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок заявление ФИО2 рассмотрено не было. В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, через своего представителя по доверенности ФИО4, обратился к ответчику с досудебной претензией, которая в установленный законом срок рассмотрена не была. В ходе судебного разбирательства исковые требований уточнил, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в 

<

адрес> в пользу ФИО2 неустойку (пени) и сумму финансовой санкции в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. От исковых требований в части взыскания с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> и неустойки (пени) по день фактического исполнения решения суда истец отказался. 

Определением Пригородного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска принят судом, и производство по заявленным исковым требованиям прекращено.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в 

<

адрес> ФИО6, уполномоченная на совершение процессуальных действий по доверенности № Ф02-65/17 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представила суду письменные возражения, где указала, что исковые требования не признают. Между ОАО «СОГАЗ» и ФИО5ФИО11 (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № (далее договор страхования) по которому застрахована гражданская ответственность ФИО5ФИО12 ФИО7 при управлении автомобилем № государственный perистрационный № Правоотношения сторон и выгодоприобретателей по договору страхования регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля LADA210740 государственный perистрационный № под управлением ФИО14. В результате автомобиль Мерседес Бенц № государственный регистрационный номер 

<

***> получил технические повреждения. По данному факту в АО «СОГАЗ» от имени ФИО2 на основании доверенности с требованием страховой выплаты обратился ФИО4 Заявление о страховой выплате от ФИО4 поступило в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ числа приходятся на выходные дни) страховщиком направлено потерпевшему ФИО2 письмо с предложением предоставить автомобиль Мерседес Бенц № государственный регистрационный номер 

<

***> на осмотр с указанием даты осмотра, телефона для связи, приложением направления на осмотр. Согласно реестру отправки почтовой корреспонденции, письмо отправлено ДД.ММ.ГГГГ а согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо ожидает адресата в месте вручения. Актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ составленными экспертом ФИО8 установлено, что автомобиль на осмотр не предоставлен. В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и положений ст. 35 ГПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, следовательно, не получение письма потерпевшим ФИО2 и не предоставление им автомобиля на осмотр не свидетельствует о не организации страховщиком экспертизы. В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным исполнением обязательств признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Без осмотра автомобиля и получения данных о технических повреждениях автомобиля, страховщик не имел объективную возможность по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц № государственный perистрационный номер № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступила претензия от доверенного лица ФИО2 - ФИО4 В составе претензионного требования имелось экспертное заключение №, которое принято страховщиком к производству. Страховая выплата на основании экспертного заключения № в сумме 

<

данные изъяты>, из них: 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта и 

<

данные изъяты> стоимость услуг эксперта, были произведены в денежной форме по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. По данному страховому событию произведена страховая выплата в требуемой потерпевшим сумме, в установленный срок 

<

данные изъяты> (с момента получения всех документов). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. С требованиями судебных расходов, морального вреда, штрафа, неустойки не согласны, так как полагают, что расходы по возмещению услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> нарушают пределы разумности и справедливости, которые положены в основание гражданского законодательства. Указали, что требование суммы штрафа в размере 

<

данные изъяты> не отвечает последствиям заявленных требований страховой выплаты, размер неустойки чрезмерно завышен и не отвечает последствиям нарушенного обязательства, указанного в заявленных исковых требованиях страховой выплаты. Каких-либо тяжелых последствий для истца в соответствии со ст.ст. 55, 60 ГПК РФ не представлено. Несоразмерность и необоснованность выгоды истца выражается в том, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Считают взыскиваемую сумму неустойки чрезвычайно завышенной и подлежащей снижению. В связи с тем, что не было отказа в страховой выплате, не усматривают основания для применения финансовой санкции. В связи с тем, что истец не представил доказательства, подтверждающие причинение ему физических и нравственных страданий, просят в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, с учетом ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на исковое заявление, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 

<

адрес> произошло столкновение автомашин № государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО5ФИО15 и Мерседес-Бенц № государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО2 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО5-О., постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5ФИО16 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису «ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, через своего представителя по доверенности ФИО4, направил почтой в филиал АО «СОГАЗ» в 

<

адрес> заявление о возмещении убытков по ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, которое получено согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ 

В установленный ФЗ №40 срок заявление ФИО2 ответчиком рассмотрено не было и мотивированный отказ в его адрес не направлен. 

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 22.08.2017г. ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией, которая в установленные законом сроки не была рассмотрена.

Согласно представленного ответчиком платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и стоимость услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 

<

данные изъяты>, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка (пеня) и сумма финансовой санкции по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. 

Как усматривается из № от ДД.ММ.ГГГГ., АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявлением о возмещении убытков по ОСАГО получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., соответственно последним днем для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в страховой выплате, является ДД.ММ.ГГГГ., а расчет неустойки (пени) и суммы финансовой санкции следует производить с ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки (пени) составляет: 

<

данные изъяты> и равен 

<

данные изъяты> – это 

<

данные изъяты> от страховой суммы 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> день – это период просрочки выплаты страхового возмещения с 

<

данные изъяты>

Расчет суммы финансовой санкции, за нарушением сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, составляет 

<

данные изъяты>

Общая сумма неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты>

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма неустойки и суммы финансовой санкции несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика и принимая во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> и сумма финансовой санкции в размере 

<

данные изъяты> 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом каких-либо исключений в отношении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. не содержит. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывает следующие обстоятельства: характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных действиями ответчика.Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий истца и степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО9 и взыскать в его пользу с ответчика АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

При предъявлении иска истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, в обоснование размера, причиненного ущерба, указанные расходы подтверждаются договором на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении суммы в размере 

<

данные изъяты> в счет оказания возмездных юридических услуг.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 

<

данные изъяты> с ответчика в пользу истца.В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО9 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены, то с ответчика АО «СОГАЗ», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ в 

<

адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в 

<

адрес> в пользу ФИО2 неустойку (пеню) в размере 

<

данные изъяты>, сумму финансовой санкции 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ в 

<

адрес> государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.Д.Магкаева