Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре В.С. Гусаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последнему 350000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 0,08% за каждый день. В обеспечение исполнения ФИО1 своих обязательств с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, по которому она приняла на себя солидарную ответственность перед истцом за надлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств. Однако принятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков 1656186,12 рублей, из которых сумма основного долга - 199605,74 рублей, сумма процентов - 137807,81 рублей, штрафные санкции - 1318772,57 рублей. 

В судебном заседании ответчики с суммой основного долга и процентов согласились, однако просили суд снизить неустойку.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту. 

На основании ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последнему 350000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 0,08% за каждый день. В обеспечение исполнения ФИО1 своих обязательств с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, по которому она приняла на себя солидарную ответственность перед истцом за надлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств. Однако принятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом. Согласно приложенному к исковому заявлению расчету, сумма основного долга по кредитному договору составляет – 199605,74 рублей, сумма процентов - 137807,81 рублей. Расчет составлен верно, не опровергнут. 

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, указанные выше суммы подлежат взысканию с ответчиков.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по вышеуказанному обязательству составляет: за просроченный основной долг – 947981, 11 рублей, за просроченные проценты 370791, 46 рублей.

Как разъяснено в ч.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при определении размера неустойки суд учел период нарушения ответчиком возврата процентов, их сумму, отсутствие доказательств негативных последствий для банка нарушения заемщиком обязательств. В данном случае суд усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить ее размер с 1318772,57 рублей до 120 000 рублей (90000 рублей за просроченный основной долг, 30000 рублей за просроченные проценты).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно неустойка в размере 120000 рублей, а всего ко взысканию 457413, 55 рублей.

С ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в порядке ст.98 ГПК РФ сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 16 480,93 рублей (п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ода № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Банк в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредиту в размере 457413, 55 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 16480,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова