Судья Куликова В.В. № 21-137/2021 

дело № 12-114/2021

УИД 60RS0001-01-2021-002024-23 

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2021 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора ТО ГАДН по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО1 на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 26 мая 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ООО «РИО»,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего государственного инспектора ТО ГАДН по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО1 от 27 января 2021 г. № 6001928 ООО «РИО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 26 мая 2021 г. названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи Псковского городского суда.

В обоснование жалобы указывает, что судьей не дана надлежащая оценка представленных по делу доказательств, тогда как факт совершения административного правонарушения именно ООО «РИО» подтвержден путевым листом, предъявленным при осуществлении транспортного контроля, фактом наличия трудовых отношений между водителем транспортного средства и ООО «РИО», позицией водителя, выраженной при привлечении его к административной ответственности по тому же факту, а также сведениями ООО «РТ-Инвест транспортные системы», дополнительно полученными инспектором.

В судебном заседании старший государственный инспектор ТО ГАДН по Псковской области ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Законный представитель ООО «РИО» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в сзвяи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Защитник ООО «РИО» по доверенности Орлов И.В. по доводам жалобы возражал, полагал, что судьей Псковского городского суда принято законное и обоснованное решение. 

Проверив в полном объеме материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - которые устанавливаются на основании доказательств, подлежащих всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление перевозки опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозки опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

Частью 2 статьи 12.21.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, действовавших до 1 января 2021 г., перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Соглашения международная перевозка прочих опасных грузов разрешается при условии соблюдения:

a) предусмотренных в приложении A требований, которым должны удовлетворять рассматриваемые грузы, в частности, что касается их упаковки и маркировки, и

b) предусмотренных в приложении B требований, в частности, что касается конструкции, оборудования и движения транспортного средства, перевозящего рассматриваемые грузы, при условии соблюдения предписаний, приведенных в пункте 2 статьи 4.

В соответствии с пунктом 5.4.1.1.1 главы 5.4 «Документация» Приложения А «Общие положения и положения, касающиеся опасных веществ и изделий» Соглашения транспортный(ые) документ(ы) на опасные грузы должен (должны) содержать следующие элементы информации по каждому опасному веществу, материалу или изделию, предъявляемому к перевозке:

а) номер ООН, которому предшествуют буквы “UN”;

с) … в случае веществ и изделий, которым в колонке 5 таблицы главы 3.2 не предписан какой-либо образец знака, необходимо вместо этого указать номер их класса, приведенный в колонке 3а;

d) если она назначена, группа упаковки вещества, которой могут предшествовать буквы «ГУ» (например, «ГУ II») или начальные буквы в соответствующие словам группа упаковки на языках, используемых в соответствии пунктом 5.4.1.4.1.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2020 г. в 15 часов 59 минут на СКП-3 (Псков) на 282 км автомобильной дороги Р-23 «Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель – граница с Республикой Беларусь» в при осуществлении транспортного контроля было установлено, что водитель Р. С.К., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «РИО», предъявивший при осуществлении контроля товарно-транспортную накладную № 

<

данные изъяты> от 14 декабря 2020 и путевой лист № 

<

данные изъяты> от 14 декабря 2020 г., выданный ООО «РИО», осуществлял автомобильную перевозку опасного груза в нарушение требований Приложения А Соглашения, а именно: 

- в товарно-транспортной накладной отсутствовали сведения об идентификационном номере опасного груза, (номер ООН), классе опасности, группе упаковки (пункт 5.4.1.1.1);

- на цистерне отсутствовали сведения о наименовании собственника (оператора), массе автоцистерны в порожнем состоянии, максимально допустимой массе автоцистерны (пункт 6.8.2.5.2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «РИО» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ постановлением старшего государственного инспектора ТО ГАДН по Псковской области от 27 января 2021 г.

Основанием для отмены указанного постановления должностного лица административного органа по жалобе защитника ООО «РИО» Орлова И.В. и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в деянии ООО «РИО», послужил изложенный в оспариваемом решении судьи Псковского городского суда вывод о том, что на дату совершения административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находилось во владении и пользовании Р. С.К. в соответствии с представленным договором аренды от 1 августа 2020 г., заключенным между данным юридическим лицом и Р. С.К., и актом приема-передачи автомобиля от 1 августа 2020 г. 

Однако, согласиться с таким выводом судьи городского суда нельзя.

Из материалов дела следует, что при осуществлении транспортного контроля водителем Р. С.К. был предъявлен путевой лист грузового автомобиля, № 

<

данные изъяты> от 14 декабря 2020 г., подписанный Р. С.К., а также механиком и диспетчером ООО «РИО», заверенный печатью данного юридического лица, который исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса России от 18 сентября 2008 г. № 152, подтверждает эксплуатацию данного транспортного средства именно ООО «РИО».

Наличие трудовых отношений с ООО «РИО» Р. С.К., допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердил.

Каких-либо объективных данных о том, что Р. С.К., при осуществлении транспортного контроля заявлял об использовании транспортного средства по договору аренды, материалы дела не содержат, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него, он лишь дал объяснения: «Информацию об опасном грузе должен был указать отправитель груза ООО «Псковнефть»; сведений о предоставлении им договора аренды протокол об административном правонарушении не содержит; протокол об административном правонарушении подписан водителем без замечаний.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РИО» сведений об осуществлении им такого вида деятельности как аренда грузовых транспортных средств не содержится.

Вывод о том, что при осуществлении перевозки опасного груза 14 декабря 2020 г. Р. С.К. действовал как перевозчик, сделан судьей городского суда без какой-либо оценки всей совокупности приведенных доказательств, единственно на основании документов, подписанных между Р. С.К. и его работодателем при отсутствии объективных данных о предъявлении этих документов при осуществлении транспортного контроля.

При указанных обстоятельствах решение судьи городского суда не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ составляет два месяца.

По данному делу этот срок истек на момент рассмотрения дела в порядке статьи 30.9 КоАП РФ по жалобе должностного лица ТО ГАДН по Псковской области.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 12 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., пересматривая в порядке ст. 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Таким образом, решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 26 мая 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, в отношении ООО «РИО» подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 26 мая 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, в отношении ООО «РИО», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения административной ответственности. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова