Дело № 2-3/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Лукмановой Г.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика в течение 10 календарных дней с даты вступления судебного решения в силу прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным по адресу: РБ, 

<

адрес>, относящимся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 753 кв. м, с кадастровым номером №; снести (демонтировать) за счет ответчика его хозяйственную постройку – дровяник, препятствующий пользованию истцом его земельным участком; признать право истца на установление забора по всей длине межевой границы между земельным участком ФИО1 с кадастровым номером № и земельным участком ФИО2 с кадастровым номером №, установленной Единым государственным реестром недвижимости.

В обоснование своих требований указано, что истец является собственником земельного участка по адресу: РБ, 

<

адрес>, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 753 кв. м, с кадастровым номером № По результатам обследования инженером ФИО4 составлен план-схема двух соседствующих земельных участков с указанием фактических границ земельного участка заявителя с кадастровым номером № из которого следует, что на участке границ земельного участка (между координатными точками м8, м9) расположен дровяник ответчика. ФИО2, являющийся собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № незаконно препятствует истцу в распоряжении его участком как объектом собственности, что выражается в незаконной постройке и эксплуатации дровяника, расположенного на межевой границе сторон, не позволяющей ФИО1 установить забор по всей длине межевой границы его земельного участка, координаты которой определены и установлены в ЕГРН,

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствии ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;2) самовольного занятия земельного участка;3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд при рассмотрении настоящего спора также принимает во внимание закрепленный законом принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 ЗК РФ), принцип недопустимости пересечений границ земельных участков (п. 20 ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ). Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка по адресу: РБ, 

<

адрес>, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 753 кв. м, с кадастровым номером №

Из акта, составленного кадастровым инженером ООО «Уральский Кадастровый Центр» ФИО4, следует, что на земельном участке истца расположен дровяник ответчика.

С земельным участком истца граничит земельный участок ответчика ФИО2 по адресу: РБ, 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы «Стандарт».

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 1)фактическая граница между земельными участками под кадастровым номером № по адресу: РБ, 

<

адрес> кадастровым номером № по адресу: РБ, 

<

адрес>, не соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости. Смещения границ имеются в сторону обоих земельных участков. Площадь прихвата земельного участка № земельным участком № составляет 23 кв. м. Площадь прихвата земли земельным участком № земельным участком № составляет 16,5 кв. м; 2) причиной несоответствия является неверно установленные ограждения собственниками земельных участков. При обследовании было выявлено, что смежное ограждение из штакетника старое, эксплуатируемое более 15 лет, однако в материалах дела присутствуют планы земельных участков с кадастровым номером № по адресу: РБ, 

<

адрес> с кадастровым номером № по адресу: РБ, 

<

адрес>, которые были составлены совместно с актами согласования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 23 лет назад. Вследствие чего экспертом был сделан вывод об ошибке собственников при установке ограждений. Для устранения несоответствия требуется произвести установку ограждений в соответствии с данными ЕГРН. Дополнительно собственнику земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РБ, 

<

адрес> требуется произвести перемещение хозяйственной постройки дровяника на расстояние 1 м от межевой границы в сторону собственного земельного участка. Общий размер переноса с учетом существующего заступа составит от 1,28 до 1,4 м; 3) хозяйственная постройка ответчика – дровяник не является капитальным строением, т.к. не имеет фундамента и не имеет прочной связи с землей; 4) хозяйственная постройка (дровяник), расположенная на земельном участке под кадастровым номером № по адресу: РБ, 

<

адрес>, вдоль границы смежного земельного участка ФИО1 не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а именно, левая сторона хозяйственной постройки (дровяника) относительно 

<

адрес> заступает на земельный участок с кадастровым номером № на расстояние от 0,28 до 0,40 м, тогда как согласно указания нормативов расстояние от левой стороны хозяйственной постройки (дровяника) относительно 

<

адрес> должно составлять не менее 1 м до смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № 5) хозяйственная постройка (дровяник), расположенная на земельном участке под кадастровым номером № по адресу: РБ, 

<

адрес>, вдоль границы смежного земельного участка ФИО1, представляет угрозу жизни и здоровью граждан по причине возможного схода снега и наледи с кровли вышеуказанного строения на проходящих граждан.

Заключение эксперта полно, всесторонне, не вызывает сомнений в достоверности выводов, основанных на материалах дела и сведениях Росреестра.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что на земельном участке истца находится хозяйственная постройка (дровяник), не соответствующая градостроительным и строительным нормам и правилам, представляющая угрозу жизни и здоровью граждан, которая подлежит переносу на 1,28 до 1,40 м от смежной границы в сторону земельного участка ответчика. Принимая во внимание, что причиной несоответствия фактической границы сведениям ЕГРН является неверно установленные ограждения собственниками земельных участков, то ограждения подлежат установлению в соответствии с данными ЕГРН.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты за производство землеустроительной экспертизы по делу в сумме 120 000 руб.

Указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, поскольку подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Хозяйственную постройку – дровяник, расположенную на земельном участке под кадастровым номером № по адресу: РБ, 

<

адрес>, вдоль границы смежного земельного участка ФИО1 перенести на расстояние от 1,28 до 1,40 м от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в сторону земельного участка ФИО2

Признать право ФИО1 на установление забора по всей длине межевой границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № установленной Единым государственным реестром недвижимости.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение землеустроительной экспертизы в сумме 120 000 руб.

Ответчик вправе подать в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Н. Фахретдинова