Дело № 2- 2026/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 21 июня 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.

при секретаре Аристовой А.В.,

с участием прокурора Илясовой Ч.Р.,

с участием адвоката Курганова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМА ПЛЮС» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМА ПЛЮС» (далее по тексту ООО «ТЕРМА ПЛЮС») о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 23.03.2018 она посетила баню №10 находящуюся по адресу: 

<

...>, заплатив установленную стоимость банных услуг организации па прайс-листу. 

Данная баня принадлежит ответчику.

Выходя из парной в общий зал, она поскользнулась и упала вследствие скользкой и мокрой напольной плитки. После падения почувствовала боль в ноге.

О данном событии сообщили банщице и кассиру, после чего ими были приняты меры по вызову скорой помощи. Денежные средства, за банные услуги, ей возвратили.

Так как скорая помощь не приехала в ожидаемое время, было принято решение о вызове такси, после чего она была доставлена в Засвияжский травмпункт, где ей был диагностирован 

<

данные изъяты> о чем свидетельствуют копии медицинских справок. 

С 23.03.2018 она находится на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства. 

По данному факту обращалась в полицию, по результатам рассмотрения заявления и материалам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В результате причиненного вреда здоровью, а именно 

<

данные изъяты> ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 руб. 

В адрес ответчика она направляла претензию с требованием выплатить компенсацию морального вреда, однако ответчик выплату не произвел. 

В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., штраф. 

В судебном заседании истица не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась. Ранее в ходе рассмотрения дела на иске настаивала, суду пояснила, что поскользнулась при входе в помывочный зал, до посещения парной. На ногах у неё были удобные резиновые сланцы типа «вьетнамок», так как она только имела намерение посетить парную, ноги были сухие. Поскользнулась из-за мыльного раствора и грязи, скопившихся рядом со сливным отверстием. Полагала, что ей была оказана услуга ненадлежащего качества.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО2, в судебном заседании иск не признал. Суду в обоснование своих возражений пояснил, что очевидцев падения истца не имеется. Услуга истцу была оказана надлежащего качества. Нарушений в качестве напольного покрытия бани не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием вины ответчика в причиненном истцу вреде здоровью.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, мнение адвоката Курганова В.В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.

В силу статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, истица 23.03.2018 упала в мыльном помещении бани № 10, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей ООО «ТЕРМА ПЛЮС», в результате чего получила телесные повреждения.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истица ссылалась на то, что в результате ненадлежащего оказания услуги ответчиком она поскользнулась на мокром полу в мыльном (помывочном) отделении бани, в результате падения получила телесные повреждения.

Согласно представленным данным медицинской документации истцу был поставлен диагноз закрытый перелом левого надколенника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных норм закона, обязанность по возмещению причиненного истице вреда может быть возложена на ответчика только при доказанности факта его виновных действий (бездействия), которые и привели к падению ФИО1

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца об оказании услуги ненадлежащего качества, о необеспечении безопасности услуги для жизни, здоровья потребителя при обычных условиях ее использования и судом не установлено несоответствия услуги обязательным требованиям, предусмотренным законом, не установлено причинно-следственной связи падения истицы с условиями оказания услуги.

Как следует из материалов дела, в феврале 2017 года была проведена плановая проверка деятельности организации ответчика, согласно которой нарушений в части оборудования напольного покрытия бани № 10 не выявлено.

В соответствии с определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09.06.2018 - 19.06.2018 был произведен осмотр помещения бани № 10 по адресу: 

<

...>, с участием сторон и привлеченным в качестве специалиста – эксперта ФИО10

Будучи допрошенным в судебном заседании специалист ФИО7 суду пояснил, что полы в помывочном отделении соответствуют нормативным требованиям, каких-либо нарушений не имеется. Уклон слива соответствует строительным нормам.

Данные обстоятельства подтверждаются, представленным актом плановой проверки Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области.

Таким образом, некачественности напольного покрытия в мыльном помещении бани № 10 по адресу: 

<

...> не установлено, и не имеется оснований полагать, что падение истицы связано с ненадлежащим напольным покрытием.

Доказательств некачественного оказания ответчиком истице услуги материалы дела не содержат, доводы истца о падении в связи с грязным напольным покрытием в бане № 10 опровергаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО8, ФИО9

Из предостережения № от 20.04.2018 выданного Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области в адрес ООО «ТЕРМА ПЛЮС» усматривается отсутствие подтвержденных данных о наличии возможных нарушений п. 3.14 СанПиН 2.1.2.3150-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун» причинивших вред жизни, здоровью граждан либо создавших непосредственную угрозу указанных последствий.

При таком положении, учитывая, что не установлена вина ответчика в указанном событии с истицей, а также не установлено некачественного оказания ответчиком истице услуги, за которое ответчик несет ответственность без вины, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, иск подлежит отклонению в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМА ПЛЮС» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Саенко