Дело №2-2512/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР

В составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М., при секретаре - Кулиевой ФИО7., с участием: представителя истца ФИО2 ФИО8 действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ФИО3 ФИО9., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 к ФИО3 ФИО10 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО11. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований указано, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России») и ФИО3 ФИО12. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере № руб. на приобретение земельного участка общей площадью № кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью № кв.м., находящегося по адресу: КБР, 

<

адрес>, на срок 360 месяцев под 12,6 % годовых, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между ОАО «Сбербанк» и ФИО3 ФИО13. был заключен договор залога недвижимого имущества в виде земельного участка общей площадью № кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью № кв.м., находящегося по адресу: КБР, 

<

адрес>. 

Заемщик взял на себя обязательства по кредитному договору погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1 договора). 

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в сумме № руб., в том числе: задолженность по кредиту - № руб.; проценты за кредит - № руб.; задолженность по неустойке - № руб. 

Заемщику неоднократно направлялись извещения и требования, которыми ему сообщалось о необходимости уплаты всех причитающихся платежей и предлагалось расторгнуть кредитный договор, однако ответчиком не были приняты надлежащие меры по устранению имеющихся нарушений.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Карданов ФИО14 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также просил установить начальную продажную цену заложенного имущества, в размере равной 80% от рыночной стоимости, определенной экспертом.

Ответчик ФИО3 ФИО15. в суд не явился, представив заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО16. ФИО4 ФИО17 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. В случае удовлетворения заявленных требований, просила суд снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 ФИО18. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере № руб. на приобретение земельного участка общей площадью № кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью № кв.м., находящегося по адресу: КБР, 

<

адрес>, на срок 360 месяцев под 12,6 % годовых, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между ОАО «Сбербанк» и ФИО3 ФИО19. был заключен договор залога недвижимого имущества в виде земельного участка общей площадью № кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью № кв.м., находящегося по адресу: КБР, 

<

адрес>, залоговой стоимостью № руб. 

Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество зарегистрировано на праве собственности за ответчиком.

В соответствии с п. 1.1 ст. 1 Кредитного договора, сумма кредита была выдана по заявлению Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. единовременно путем зачисления на его банковский счет №. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось. 

Заемщик существенно нарушал условия Договора и взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего, в адрес ФИО3 ФИО20.. истцом было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое оставлено им без исполнения.

Согласно предоставленному истцом расчету, в связи с неисполнением условий Кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 ФИО21. образовалась задолженность в сумме № руб., в том числе: задолженность по кредиту - № руб.; проценты за кредит - № руб.; задолженность по неустойке - № руб. 

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, расчет судом проверен, является правильным и верным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки на просроченную ссудную задолженность несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения названной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в данном случае предоставляют суду право по собственной инициативе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направлена на восстановление нарушенных прав и по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом законом не установлено ограничение в возможности снижения неустойки судом на том основании, что условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении кредитного договора (договора займа) и заемщик был ознакомлен и согласен с данным условием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Такая же правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция относительно размера и порядка определения соразмерности договорной неустойки изложена Верховным Судом РФ в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в котором также указано, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки; суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Согласно пункту 4.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

По мнению суда, указанный размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающий, что она не должна являться средством обогащения кредитора, суд считает возможным снизить размер задолженности по неустойке по просроченному основному долгу с № руб. копеек до № рублей. Данный размер неустойки по просроченной судной задолженности, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств.

В остальной части во взыскании испрашиваемой истцом суммы неустойки по просроченной ссудной задолженности, суд считает необходимым отказать.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по Кредитному договору Заемщиком не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., проценты за кредит в размере № руб., задолженность по неустойке в размере № руб. 

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, являются законными и обоснованными и данные требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не надлежащим образом исполнялись условия кредитного договора.

Устанавливая начальную продажную цену залогового имущества и имущественных прав, суд, исходя из положений Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимает во внимание рыночную стоимость заложенного имущества, определенную отчетом № об определении рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, составленному ООО «Южная специализированная организация по реализации имущества» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом чего, первоначальная продажной цена устанавливается в размере 80% рыночной стоимости указанного имущества, а именно, в размере №). 

Поскольку судом установлено, что ФИО3 ФИО22 ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Суд считает, что Банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий Кредитного договора со стороны ФИО3 ФИО23., однако последний своих обязательств перед Банком не исполняет.

Соответственно, кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 ФИО24., подлежит расторжению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в общем размере № руб. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче иска в полном объеме в размере № руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № и ФИО3 ФИО25

Взыскать с ФИО3 ФИО26 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №., проценты за кредит в размере № руб., задолженность по неустойке в размере № руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере №

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде объекта недвижимости: земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: КБР, 

<

адрес>, с определением начальной продажной цены, с которой будут начинаться торги, в размере № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий - Л.М. Тлеужева