Дело №1-128/2023

64RS0022-01-2023-001078-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18.09.2023 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмихина О.П.

при секретаре судебного заседания Рогожиной С.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Марксовского межрайонного прокурора Денисова А.С.

защитников: Переплетчикова И.Д. представившего удостоверение №2740 и ордер №28 от 05.09.2023 года, ФИО1 представившей удостоверение №322 и ордер №175 от 04.09.2023 года

подсудимых ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Попова ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества на сумму 5783 рубля 05 копеек, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО3 и ФИО2 находясь по месту жительства последнего, по адресу: 

<

адрес>, по инициативе ФИО3 действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор направленный на тайное хищение имущества, находящегося в доме Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, при этом заранее распределили между собой преступные роли, согласно которых вдвоем должны проникнуть в жилище Потерпевший №1, совместно изъять имущество, которое в дальнейшем реализовать, а вырученные таким способом денежные средства потратить по своему усмотрению.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов, ФИО3 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений и реализуя вышеуказанный преступный умысел, пришли к дому Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно и согласованно, вдвоем демонтировали доски в нижней части окна веранды и через образовавшийся проем незаконно проникли в жилище Потерпевший №1, откуда вдвоем в несколько приемом, через оконный проем веранды похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телевизор SHIVAKI STV-2186 стоимостью 1353 рубля 75 копеек, телевизор DAEWOO модель DMQ-2057M стоимостью 1140 рублей, инкубатор для яиц автоматический стоимостью 3289 рублей 30 копеек, тем самым похитив указанное имущество, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 тайно похитили имущество Потерпевший №1 на общую сумму 5783 рубля 05 копеек, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании вину признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве обвиняемого (л.д.156-159 т.1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь у него по месту жительства предложил совершить хищение имущества из дома, в котором никто не проживает, на что он согласился, при этом они договорились, что вдвоем проникнут в помещение дома, откуда похитят имущество, которое продадут, а вырученные денежные средства потратят по своему усмотрению. В этот же день, он взяв санки, вместе с ФИО3 пришел к дому № по 

<

адрес>, где вдвоем разобрали доски в нижней части окна, и вдвоем через образовавшийся проем проникли в помещение веранды, где увидели два телевизора и инкубатор для яиц, которые решили похитить. Затем, он через тот же проем в окне вылез на улицу, а ФИО3 передал ему два телевизора и инкубатор для яиц, после этого ФИО3 погрузил на санки инкубатор для яиц, который затем продал Свидетель №1, а он (ФИО2) по очереди перенес по месту своего жительства два телевизора, которые в дальнейшем были изъяты сотрудниками полиции.

Также, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО3 данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве обвиняемого (л.д.177-180 т.1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО2 похитить имущество из дома, в котором никто не проживает, на что ФИО2 согласился, при этом они договорились, что вдвоем проникнут в помещение дома, откуда похитят имущество, которое продадут, а вырученные денежные средства потратят по своему усмотрению. С этой целью, в этот же день ФИО2 взял из дома санки и они вдвоем пришли к дому по адресу: 

<

адрес>, который он показал ФИО2 После этого, вдвоем разобрали доски в нижней части окна и через образовавшийся проем проникли в помещение веранды, откуда решили похитить два телевизора и инкубатор для яиц, при этом ФИО2 через тот же проем вылез на улицу, а он передал ФИО2 два телевизора и инкубатор для яиц. Затем он погрузил на санки инкубатор для яиц, который продал Свидетель №1 за спиртное, в это время ФИО2 к себе домой перенес два телевизора.

Вышеуказанные показания подсудимые ФИО2 и ФИО3 полностью подтвердили в судебном заседании, и суд считает данные показания правдивыми, поскольку они подтверждаются нижеследующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, достался ему в наследство от родителей, и за данным домом по его просьбе присматривает Свидетель №1, который ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что в нижней части окна веранды разобраны доски, и кто-то из помещения веранды похитил два телевизора и автоматический инкубатор для яиц, в результате чего ему причинен материальный ущерб на сумму примерно 5000 рублей (л.д.80-84 т.1). 

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые незаконно проникли в его жилище по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили два телевизора и автоматический инкубатор для яиц (л.д.38 т.1).

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на праве общей совместной собственности ФИО6 и ФИО7 принадлежит часть жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.41 т.1).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов к нему пришел ФИО3, у которого за спиртное он приобрел автоматический инкубатор для яиц, а на следующий день утром, он осмотрев данный автоматический инкубатор для яиц, вспомнил, что ранее видел его в помещении веранды 

<

адрес>, так как за данным домом он присматривал по просьбе Потерпевший №1 После этого, он пришел к дому № по 

<

адрес>, где во дворе увидел следы от обуви и следы от санок, при этом в нижней части окна веранды были выбиты доски, а из помещения веранды похищены два телевизора и автоматический инкубатор для яиц, о чем он в этот же день сообщил Потерпевший №1, по просьбе которого в присутствии соседки Свидетель №2 прибил доски к нижней части окна веранды (л.д.90-96 т.1).

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автоматический инкубатор для яиц, при этом Свидетель №1 пояснил, что данный инкубатор приобрел в конце января 2023 года у ФИО3 (л.д.28-33 т.1), и протоколом выемки, из которого следует, что Свидетель №1 добровольно выдал автоматический инкубатор для яиц (л.д.99-102 т.1). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре 

<

адрес>, присутствующие при осмотре ФИО2 и ФИО3 пояснили, что в конце января 2023 года они вдвоем разобрали доски в нижней части окна и проникли на веранду, откуда похитили два телевизора и автоматический инкубатор для яиц (л.д.18-25 т.1).Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 по месту его жительства: 

<

адрес>, в подвальном помещении данного дома, были обнаружены и изъяты: телевизор SHIVAKI STV-2186, телевизор DAEWOO модель DMQ-2057M (л.д.11-17 т.1), и протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены вышеуказанные телевизоры и автоматический инкубатор для яиц (л.д.110-118 т.1).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества представленного на экспертизу составила: телевизора SHIVAKI STV-2186 - 1353 рубля 75 копеек, телевизора DAEWOO модель DMQ-2057M - 1140 рублей, инкубатора для яиц автоматического - 3289 рублей 30 копеек (л.д.126-134 т.1).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых полностью доказанной.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО2 и ФИО3, по инициативе последнего, действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1 из жилища последнего, при этом заранее распределили между собой преступные роли, после чего действуя ранее распределенных ролей, незаконно проник в жилище Потерпевший №1 пригодное для постоянного проживания, откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, которым распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5783 рубля 05 копеек, действия подсудимых были согласованны и направлены на достижение единой цели. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых и согласно сведений представленных из медицинского учреждения (л.д.146 т.1), ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Из заключения первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 30.06.2023 года (л.д.69-70 т.1) следует, что ФИО3 обнаруживает психическое расстройство в виде олигофрении степени легкой дебильности, осложненной алкоголизмом, указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства, (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому, в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личностях подсудимых, их поведения в судебном заседании и вышеуказанного заключения экспертов, у суда не имеется сомнений во вменяемости ФИО2 и ФИО3, тем самым они подлежат уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновных, данные о их личностях, и на условия жизни их семей. 

Суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, как личность характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, тяжких последствий от преступления не наступило, поскольку похищенное имущество изъято и будет возвращено потерпевшему.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, а также наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, а также обстоятельства смягчающие наказание и характеризующие данные о личности ФИО2, который совершил умышленное тяжкое преступление, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и суд приходит к выводу, что ФИО2 за совершенное преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ то есть условно, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества, при этом с учетом характеризующих данных о личности ФИО2, его имущественного положения и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела и характеризующих данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, как личность характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, тяжких последствий от преступления не наступило, поскольку похищенное имущество изъято и будет возвращено потерпевшему.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО3, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, а также наличие у него заболеваний, то есть состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

Учитывает обстоятельства совершенного преступления, а также обстоятельства смягчающие наказание и характеризующие данные о личности ФИО3, который совершил умышленное тяжкое преступление, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что ФИО3 за совершенное преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ то есть условно, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества, при этом с учетом характеризующих данных о личности ФИО3, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела и характеризующих данных о личности ФИО3, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В течение испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться для регистрации в вышеуказанный орган по установленному графику.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченные на то специализированные государственные органы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В течение испытательного срока возложить на ФИО3 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться для регистрации в вышеуказанный орган по установленному графику.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченные на то специализированные государственные органы.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- телевизор SHIVAKI STV-2186, телевизор DAEWOO модель DMQ-2057M, инкубатор для яиц автоматический – возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.П. Храмихин 

Копия верна, судья