Дело № 2-5663/2023 

УИД: 29RS0014-01-2023-005134-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 09 ноября 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Строй» (далее – ООО «Элит Строй») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником нежилого помещения (бокса) 

<

№>, общей площадью 20,6 кв.м., находящегося на 0 этаже в жилом комплексе со встроенно-пристроенными помещениями административно-офисного назначения и автостоянкой по адресу: г. Архангельск.... Право собственности на нежилое помещение у него зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В паркинге имеются недостатки в виде протекания и залива, что установлено решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 ноября 2022 года, вступившим в законную силу. Данным решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 08 июня 2021 года по 16 августа 2021 года на нарушение срока устранения недостатков в объекте. На момент обращения в суд недостатки ответчиком не устранены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 17 августа 2021 года по 10 сентября 2023 года за минусом неустойки, присужденной решением суда, в размере 210300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. 

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился по мотивам, подробно изложенным в письменном отзыве. Факт неустранения недостатков в объекте долевого строительства на день принятия решения суда не оспаривал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> года по делу 

<

№> частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Элит Строй» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда.

На ООО «Элит Строй» возложена обязанность в срок до 01 августа 2023 года выполнить в нежилом помещении (боксе) 

<

№>, общей площадью 20,6 кв.м., находящемся на 0 этаже в жилом комплексе со встроенно-пристроенными помещениями административно-офисного назначения и автостоянкой по адресу: г. Архангельск..., работы по устранению протекания влаги по длине деформационного шва в потолке в осях А-Ж, оси 1 согласно экспертному заключению 

<

№>, выполненному 15 сентября 2022 года экспертами ООО «Архангельский областной центр экспертизы» с указанием их перечня.

С ООО «Элит Строй» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в сумме 490700 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 252850 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 50000 рублей, всего взыскать 808550 рублей.

С ООО «Элит Строй» в пользу ФИО3 взыскана судебная неустойка за не исполнение решения в размере 1000 рублей в день, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и срока выполнения работ с 02 августа 2023 года и до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Элит Строй» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8407 рублей.

ООО «Элит Строй» предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки в сумме 490700 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 252850 рублей на срок до 30 июня 2023 года включительно.

По данному делу истцом была заявлена к взысканию неустойка за период с 08 июня 2021 года по 16 августа 2021 года в размере 490700 руб. 00 коп. за 70 дней просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара.

При этом суд не нашел оснований для применения к неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, они являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию (ст. 61 ГПК РФ). 

Пунктом 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) определено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенного положения закона, поскольку на день рассмотрения спора недостатки объекта долевого строительства не устранены, у ФИО3 имеется право требовать взыскания неустойки за период с 17 августа 2021 года по 10 сентября 2023 года. 

Размер неустойки за указанный период составит 5285540 руб. 00 коп. (701000,00 * 1 % * 754 дня), что не оспаривается сторонами и признается судом правильным. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 210300 руб. 00 коп. в виде разницы между стоимостью паркинга и суммой неустойки, взысканной судом за предыдущий период.

Неустойку в указанном размере суд взыскивает с ответчика в пользу истца. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Установленная законом неустойка должна носить компенсационный характер причиненных убытков, а не быть средством обогащения. 

В данном случае, суд, исходя из поведения общества, длительности неисполнения обязанности по устранению недостатков в объекте долевого строительства, обусловленного нежеланием общества содействовать по устранению дефектов в нежилом помещении, и, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, полагает, сумма неустойки, заявленная истцом в размере 210300 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому не подлежит уменьшению. По мнению суда, именно данная сумма будет соответствовать последствиям неисполнения ответчиком обязанностей (свыше трех лет общество категорически не устраняло заявленный истцом недостаток).

Статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в качестве способа защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ранее судом были удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп. в связи с установлением факта нарушения его прав ответчиком, в настоящем деле истец не ссылается на причинение ему нравственных страданий иными действиями ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 в данной части. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, на суд в силу закона возложена обязанность по взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составит 105150 руб. 00 коп. (210300,00 / 2). 

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований от имущественного и неимущественного требований.

Таким образом, с ООО «Легат» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5303 руб. ((210300,00 – 200000,00) * 1 % + 5200 = 5303,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вред удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС 

<

№>) неустойку за период с 17 августа 2021 года по 10 сентября 2023 года в размере 210300 руб. 00 коп., штраф в размере 105150 руб. 00 коп., а всего 315450 (Триста пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Строй» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5303 (Пять тысяч триста три) руб. 00 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина 

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года