Дело № 2-4431/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.З.Бургановой,

при секретаре О.С.Кондылевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет оплаты оказанных услуг,

установил:

ФИО1 (далее- истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 (далее ответчик), указав, что в период с ... по ... по устной договоренности он оказывал ответчику услуги машиниста автогидропогрузчика при выполнении монтажных работ на автомобиле ЗИЛ ... принадлежащем ответчику. Услуги оказывались на территории ОАО «КТ» в соответствии с трудовым распорядком указанной организации с 07.00 до 16.00. Стоимость услуг по договоренности составляла 200 руб./час. Факт оказания услуг подтверждается путевыми листами ответчика с отметкой представителя ОАО «КТ». На сегодняшний день оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.Указывает, что в ... года ответчиком выдана расписка, в которой он обязался оплатить задолженность за оказанные услуги. Общая задолженность ответчика составляет 57000 руб., которую он просит взыскать с ответчика в счет оплаты оказанных услуг машиниста автогидроподъемника 57000 руб., а также уплаченную госпошлину.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Взысканы с ответчика денежные средства в размере 55800 руб., расходы по оплате услуг представителя -6000 руб., возврат госпошлины- 1874 руб.

Определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 года по заявлению ответчика указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено с назначением судебного разбирательства.

В судебное заседание истец не явился, его представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случав, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

Из пояснений истца, данных им ранее в ходе судебного разбирательства по данному делу, следует, что в период с ... по ... по устной договоренности он оказывал ответчику услуги машиниста автогидропогрузчика при выполнении монтажных работ на автомобиле ЗИЛ ...., принадлежащем ответчику. Услуги оказывались на территории ОАО «КТ» в соответствии с трудовым распорядком указанной организации с 07.00 до 16.00 часов из расчета 200 руб. за 1 час работы.

Из материалов дела следует, что согласно путевым листам ФИО1 осуществлял монтажные работы на территории ОАО «КТ» за период с ... по ... в количестве 101 часа; за период с ... по ... -104 часа, за период с ... по ...-74 часа.

Согласно расписке, представленной суду, ответчик ФИО2 обязался выплатить ФИО1 денежные средства в счет оплаты его работы ...

По ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза для установления принадлежности подписи ответчику в названной расписке, согласно выводам которой подпись от имени ФИО2 в расписке (л.д.18) выполнена самим ФИО2.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его отвечающим требованиям относимости и допустимости ( статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что позволяет суду положить его в основу данного решения.

В частности, выводы специалиста сторонами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании не опровергнуты; допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. 

Оценивая и принимая во внимание при разрешении настоящего спора указанное выше заключение, суд полагает его выводы четкими, недвусмысленными, полными, достаточно обоснованными, имеющими исчерпывающий характер; обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено; заключение каких-либо противоречий не содержит. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит ссылку на использованные нормативно-правовые акты, выводы эксперта основываются на исходные объективные данные.

Оснований не доверять выводам эксперта ГУ «Средне-Волжский Региональный Центр судебной экспертизы», предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего соответствующую экспертную специальность и стаж работы по этой, у суда не имеется. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, иск, по мнению суда, обоснован и подлежит удовлетворению, при этом суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты оказанных последним услуг 55800 руб. ((200руб.Х279час.(101+104+74)), подтвержденных путевыми листами с соответствующими отметками ОАО «КТ». 

Принимая по делу решение, суд принимает во внимание отсутствие со стороны ответчика, ознакомленного с результатами экспертизы и уведомленного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, возражений по существу иска, данных, свидетельствующих о несогласии ответчика с исковыми требованиями, а также доказательств, опровергающих доводы истца.

При этом суд считает необходимым отметить, что в силу статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным расценить отсутствие каких-либо возражений по иску молчаливым согласием ответчика, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению с учетом арифметических подсчетов суда.

Кроме этого, в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, в разумных пределах в размере 6000 руб.

Также с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12045 руб. 44 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежит возврату госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1874 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты оказанных услуг в размере 55800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, а также в возврат госпошлины 1874 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжской региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12045 рублей 44 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через городской суд.

Судья ( подпись) Э.З. Бурганова