Судья – Бостанова С.Б. дело № 12-548/2019

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2019 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 на решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2018 г.

установил:

постановлением государственного инспектора труда в Краснодарском крае от 25 сентября 2018 г. ООО «СтройГид» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...>

Решением суда ООО «СтройГид» восстановлен пропущенный срок на обжалование постановления об административном правонарушении. Данным решением суд частично удовлетворил жалобу юридического лица заменив назначенное наказание на предупреждение. 

В поданной жалобе ФИО1 просит решение судьи нижестоящей инстанции отменить.

Считает судебный акт в части измененного наказания незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов указывает, что у судьи нижестоящей инстанции отсутствовали законные основания для изменения административного наказания.

Относительно доводов жалобы директором ООО «СтройГид» ФИО2 представлены возражения. 

Выслушав объяснения представителя ООО «СтройГид» ФИО3, просившей решение судьи оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья вышестоящей инстанции полагает решение нижестоящего судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении государственной инспекции труда в Краснодарском крае проведена проверка соблюдения действующего трудового законодательства в деятельности ООО «СтройГид» в ходе которой установлено, что в нарушении требований статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации договор между ФИО4 и юридическим лицом при фактическом допуске работника и исполнения им трудовых обязанностей не заключен.

Постановлением по делу об административном правонарушении ООО «СтройГид» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа. 

Судья нижестоящей инстанции изменяя постановление должностного лица о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении пришел к выводу о наличии оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение. 

Вместе с тем судья вышестоящей инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. 

При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Из постановления судьи следует, что при назначении ООО «СтройГид» названного административного наказания судья учел отсутствие сведений о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение трудового законодательства и последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд исходил из требований, установленных частью 1 статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу которых за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд принимает во внимание, что судья нижестоящей инстанции вопреки вышеуказанным требованиям законодательства заменяя юридическому лицу административное наказание на более мягкое должным образом его не мотивировал, при том что ООО «СтройГид» грубо нарушены права работника на заключение трудового договора в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с требованием части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании пункта 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. 

Судья нижестоящей инстанции удовлетворяя жалобу юридического лица в части, восстановил пропущенный срок для обжалования постановления об административном правонарушении от 25 сентября 2018 г. 

Между тем, вопреки изложенным требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует соответствующее ходатайство лица, подавшего жалобу о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного постановления. Просьба ООО «СтройГид» жалобе считать срок не пропущенным, по форме и содержанию не соответствует требованиям предъявляемым к соответствующему процессуальному ходатайству. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, которое касается помимо прочего и решения вопроса о назначении вида и размера административного наказания.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях и свидетельствует о допущенном судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении существенном процессуальном нарушении, влекущем безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции полагает необходимым решение нижестоящего судьи отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

жалобу представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2018 г. отменить. 

Административное дело направить на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара в ином составе.

Судья:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>