Приговор

именем Российской Федерации

<

адрес> 14 октября 2020 г.

Тайшетский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Гераськиной Л.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Капустиной Е.Б., подсудимого ФИО1,, защитника – адвоката Быбина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего неполное среднее образование, женатого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, умышленно, незаконно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 44 минут до 13.00 часов, находясь напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, незаконно, умышленно сбыл путем продажи за 500 рублей гражданину под псевдонимом «ФИО16», участвующему в качестве покупателя в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой № грамм. Указанное наркотическое средство в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>.

Кроме того, в точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 60 метров в западном направлении от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> нарвал дикорастущее растение конопля, которое сложил в принесенные с собой полимерные пакеты, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления, наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве не менее № грамма, что является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 незаконно хранил приобретенное им наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 75,95 грамма на веранде квартиры по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>2 до 12.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда при производства обыска в жилище по данному адресу сотрудниками полиции указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота и противоправная деятельность ФИО1 была пресечена.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов дня по просьбе своего знакомого, с которым ранее работал вместе, продал за 500 руб. коноплю, которую собрал на поле недалеко от своего дома, т.к. нуждался в денежных средствах, поскольку ни он, ни супруга официального заработка не имеют, на иждивении находится ребенок-студент, который обучается в 

<

адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у него дома он добровольно выдал два пакета с коноплей – эта были остатки от той конопли, которую он собрал недалеко от своего дома на поле, и часть которой продал «ФИО17», а часть хранил на веранде дома для личного употребления, без цели сбыта.

Показания подсудимого суд признает правдивыми и придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом «ФИО18», суду показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ г. знает подсудимого, т.к. работал с ним. В ДД.ММ.ГГГГ Макиенко предлагал купить марихуану у него, но он отказался, хотя сам является наркозависимым, в том числе употреблял героин. 

ДД.ММ.ГГГГ он сам обратился в полицию, т.к. желал оказать содействие в выявлении лиц, сбывающих наркотические средства, а в данном случае Макиенко, в связи с чем сотрудник ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 попросил его принять участие в проведении проверочной закупки наркотиков в качестве покупателя, на что он согласился, и написал заявление о добровольном участии в качестве покупателя под псевдонимом «ФИО19», в связи с тем, что он опасался за свою жизнь со стороны лиц, сбывающих наркотические средства. Затем сотрудник полиции пригласил двоих мужчин, ранее ему не знакомых, в качестве понятых, в присутствии которых он был досмотрен, никаких веществ, похожих на наркотические, денежных средств в одежде и на теле обнаружено не было, о чем был составлен акт, который они подписали. После этого сотрудник полиции показал всем участвующим ксерокопию с купюры в сумме 500 рублей и саму купюру, номера и серии которой сотрудник внес в акт, они сверили номера на купюре и на ксерокопии с актом, они совпадали. После чего эти 500 рублей были вручены ему, они все расписались в данном акте и на ксерокопии денежной купюры. Затем сотрудником полиции ему была вручена видеокамера, карта памяти которой была предварительно проверена на отсутствие посторонних записей, о чем также был составлен акт, в котором они все расписались, и разъем камеры был опечатан, чтобы никто не смог его открыть. После чего во дворе ОМВД по 

<

адрес> в их присутствии был досмотрен автомобиль «Лада Приора» черного цвета, в ходе которого никаких запрещенных предметов, наркотических средств и денег обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, где они все расписались. После этого на данном автомобиле с сотрудником полиции и участвующими лицами без остановок проехали в 

<

адрес>, где остановились у здания администрации, откуда он пешком пошел к дому Макиенко, которого встретил на улице у дома, и спросил, имеется ли марихуана, на что последний ответил положительно и зашел в ограду своего дома, а он остался ждать. Через несколько минут Макиенко вынес и отдал ему пакет с марихуаной, а он отдал ему 500 руб. После этого он вернулся в автомобиль, по дороге отключил камеру, в автомобиле сообщил сотруднику полиции и участвующим лицам, что закупка состоялась, и показал пакет, в котором находилась марихуана, и сообщил, что приобрел его у мужчины по имени ФИО3 около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Акт, составляемый сотрудником полиции по ходу мероприятия, был зачитан вслух, они его подписали. В отделе полиции он добровольно выдал мешок с находящейся внутри растительной массой, который сотрудник упаковал и оклеил биркой, на которой все расписались. После этого сотрудник полиции вновь досмотрел его, никаких веществ и денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен акт, в котором они все расписались. Затем сотрудник полиции Свидетель №3 в присутствии участвующих лиц изъял у него цифровую видеокамеру, целостность бирки на которой не была нарушена, и видеозапись оперативно-розыскного мероприятия с карты памяти скопировал на DVD-диск, который был упакован в бумажный конверт, опечатан бумажной биркой, снабженной пояснительной надписью, где они все расписались, о чем также был составлен акт, который все подписали. Когда видеозапись воспроизводилась, он указал всем присутствующим на мужчину на видео, лицо которого было хорошо видно, пояснил, что это ФИО3 и что именно у него он приобрел пакет с наркотическим средством- марихуаной. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по 

<

адрес>. В связи с поступившей в ДД.ММ.ГГГГ г. информацией о том, что мужчина по имени ФИО3 сбывает марихуану в 

<

адрес>, на основании постановления Врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> им было ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», «наблюдение» в отношении данного лица, в связи с чем он подобрал в качестве покупателя мужчину, который написал заявление о добровольном участии в данном ОРМ, на основании заявления которого покупателю был присвоен псевдоним «ФИО20». Также им были приглашены участвующие лица Свидетель №1 и ФИО21, он разъяснил всем, в каком мероприятии они будут участвовать, разъяснил им права и обязанности, предупредил об ответственности за разглашение сведений о проводимом мероприятии. После чего в присутствии двух участвующих он досмотрел покупателя и его одежду, обувь, в ходе досмотра никаких веществ, похожих на наркотические, денежных средств в одежде и на теле обнаружено не было, о чем был составлен акт. Затем он показал участвующим и покупателю ксерокопию с банкноты номиналом в 500 рублей и саму купюру, номер и серию купюры он внес в акт, который они сверили, после чего он вручил покупателю эту денежную купюру, и все расписались в данном акте и на ксерокопии денежной купюры. Также он вручил покупателю видеокамеру, карта памяти которой была предварительно проверена на отсутствие посторонних записей и которая была помещена в разъем видеокамеры, который был оклеен бумажной биркой с оттиском печати и подписями всех, кто принимал участие в данном мероприятии, о чем был составлен соответствующий акт. Затем во дворе здания ОМВД России по 

<

адрес> он в присутствии участвующих лиц и покупателя досмотрел автомобиль марки «Лада Приора», черного цвета рег. знак №, в ходе досмотра наркотических средств и денег обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт.

После этого они все поехали на указанном автомобиле в 

<

адрес>, где остановились у здания администрации, а покупатель вышел из автомобиля, включил камеру, и направился к месту жительства Макиенко. Спустя 10-15 минут покупатель «ФИО22» вернулся, сел в автомобиль и сказал, что закупка состоялась, и показал пакет черного цвета с растительной массой внутри, пояснив, что это каннабис, который он приобрел у мужчины по имени ФИО3 напротив 

<

адрес>.

После чего они проследовали к зданию ОМВД России по 

<

адрес>, где покупатель под псевдонимом «ФИО23» добровольно выдал указанный пакет с растительной массой, который он упаковал и опечатал биркой, на которой все расписались. После чего он вновь досмотрел покупателя, при нем никаких веществ и денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен акт, в котором все расписались. Затем он изъял у покупателя цифровую видеокамеру, целостность бирки на которой была не нарушена, извлек карту памяти, с использованием специального устройства установил на компьютер и видеофайл был воспроизведен, после чего видеозапись оперативно-розыскного мероприятия с карты памяти скопировал на DVD-диск, который упаковал в бумажный конверт, опечатал бумажной биркой, в котором все расписались. Когда видеозапись воспроизводилась, покупатель указал на мужчину, лицо которого было хорошо видно на видеозаписи, и пояснил, что данного мужчину зовут ФИО3 и именно у него он приобрел пакет с растительной массой каннабис.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проведении обыска в вышеуказанной квартире Макиенко. Перед началом обыска следователь предъявила Макиенко его супруге постановление суда о разрешении обыска, разъяснила понятым суть проводимого мероприятия, права и обязанности, и предложила Макиенко добровольно выдать наркотические средства, их прекурсоры, денежные средства, использованные при ОРМ, в связи с чем Макиенко добровольно выдал пакет белого цвета, в котором находилось два полимерных пакета, наполненных растительной массой –коноплей. При этом Макиенко пояснил, что собрал ее на поле для личного употребления. Указанный пакет был изъят, опечатан и упакован. Также следователем были изъяты смывы с рук Макиенко, которые были упакованы, и контрольный тампон тоже. В ходе обыска больше ничего не было обнаружено и изъято. Также свидетель показал, что Макиенко был направлен на медицинское освидетельствование, однако состояние наркотического и алкогольного опьянения у него не было установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в котором также принимал участие в качестве понятого еще один мужчина. 

Перед проведением данного мероприятия сотрудником полиции им была разъяснена суть мероприятия, права и обязанности, также они были предупреждены об ответственности за разглашение сведений о проводимом мероприятии. После чего в их присутствии был досмотрен покупатель под псевдонимом «Даня», в том числе была досмотрена его одежда, обувь, в ходе досмотра никаких веществ, похожих на наркотические, денежных средств в одежде и на теле обнаружено не было, о чем был составлен акт, в котором все они расписались. Затем им показали ксерокопию с банкноты номиналом в 500 рублей и саму купюру, номер и серию купюры сотрудник полиции внес в акт, они сверили, после чего денежные средства были вручены покупателю, и все расписались в данном акте и на ксерокопии денежной купюры. Также покупателю была вручена видеокамера, карта памяти которой была предварительно проверена на отсутствие посторонних записей и которая была помещена в разъем видеокамеры, который был оклеен бумажной биркой с оттиском печати и их подписями, о чем также был составлен акт, в котором они расписались. Затем во дворе здания ОМВД России по 

<

адрес> в их присутствии был досмотрен автомобиль марки «Лада Приора», в ходе досмотра наркотических средств и денег обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт. После чего они все поехали на указанном автомобиле в 

<

адрес>, где остановились у здания администрации, а покупатель вышел из автомобиля, включил камеру, и пешком ушел в сторону 

<

адрес>, а через 15 минут покупатель вернулся, сел в автомобиль и сказал, что закупка состоялась, и показал пакет черного цвета с растительной массой внутри со специфическим запахом, пояснив, что это марихуана, который он приобрел у мужчины по имени ФИО3 напротив 

<

адрес>. После чего они проследовали к зданию ОМВД России по 

<

адрес>, где покупатель под псевдонимом «Даня» добровольно выдал указанный пакет с растительной массой, который был упакован и опечатан биркой, на которой они все расписались. После чего снова был досмотрен покупатель, при нем никаких веществ и денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен акт, в котором также все расписались. Также у покупателя была изъята цифровая видеокамера, целостность бирки на которой не была нарушена, после чего на компьютере был воспроизведен видеофайл, и в их присутствии покупатель указал на мужчину, лицо которого было хорошо видно на видеозаписи, и пояснил, что данного мужчину зовут ФИО3 и именно у него он приобрел выданную им марихуану. После этого видеозапись была скопирована на DVD-диск, который был упакован, опечатан бумажной биркой, на которой все расписались. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по 

<

адрес>. Поскольку в следственном отделе находилось уголовное дело по факту сбыта наркотических средств Макиенко, было принято решение о проведении обыска у него в жилище по адресу: 

<

адрес>. В проведении данного обыска участвовали кинолог с собакой, двое мужчин в качестве понятых, Свидетель №3, ФИО24 и следователь. Перед началом обыска следователь ознакомила Макиенко и его супругу с постановлением суда о разрешении обыска, разъяснила понятым суть проводимого мероприятия, права и обязанности, а затем предложила Макиенко добровольно выдать наркотические средства, их прекурсоры, денежные средства, использованные при ОРМ, в связи с чем Макиенко добровольно выдал полимерный пакет, в котором находилось два полимерных пакета, наполненных растительной массой –коноплей, от которой исходил специфический запах. При этом Макиенко пояснил, что собрал ее на поле около своего огорода для личного употребления, без цели сбыта. Указанный пакет был изъят, опечатан и упакован. Также были изъяты смывы с рук Макиенко, которые были упакованы, и контрольный тампон тоже. В ходе обыска больше ничего не было обнаружено и изъято. 

Аналогичные показания были даны свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №6 в ходе предварительного расследования по делу, показания которых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 122-123, 124-125)

В судебном заседании, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашались показания свидетелей Свидетель №4 и ФИО7, данные в ходе предварительного следствия по делу, в которых они указали, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте. Перед началом следственного действия следователь разъяснила суть мероприятия, их права и обязанности, предупредила об ответственности, а также о применении фотоаппарата. Затем в их присутствии Макиенко сообщил, что желает показать место, где собрал коноплю, в связи с чем они все вместе прошли от здания администрации Борисовского МО за домами, и оказались на поляне, и Макиенко пояснил, что именно здесь осенью 2019 года он собрал два полных пакета конопли для личного употребления, после чего хранил ее по месту своего жительства. ( л.д. 187-188, л.д.189-190)

В судебном заседании, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашались показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, что она проживает с Макиенко и двумя детьми. Макиенко ранее употреблял наркотические средства-коноплю путем курения, но она ему это запрещала. О том, что он хранил коноплю по месту жительства, а также занимался сбытом конопли, не знала. ДД.ММ.ГГГГ Макиенко добровольно выдал коноплю в двух полимерных пакетах, пояснив, что хранил ее для личного употребления, без цели сбыта ( л.д. 71-72)

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, не представлены они подсудимым и его защитником. Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, показания указанных свидетелей объективно подтверждены и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые оформлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Из постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий следует, что ДД.ММ.ГГГГ принималось решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», «Наблюдение», в целях установления причастности к сбыту наркотических средств мужчины по имени ФИО3 ( л.д. 7)

Как следует из акта досмотра покупателя перед проведением проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии участвующих лиц в ходе досмотра покупателя Даня денежных средств и веществ, похожих на наркотические, сильнодействующие либо ядовитые, не обнаружено ( л.д. 10)

Согласно акту пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии участвующих лиц покупателю Даня вручена денежная купюра достоинством 500 руб., с которой сделана ксерокопия ( л.д. 11-12)

Как следует из акта вручения средств видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ, покупателю Даня вручена цифровая видеокамера mAVR H 264, карта камеры которой не содержит посторонних записей, отсек видеокамеры после помещения в него карты памяти опечатан бумажной биркой ( л.д. 13). Указанная видеокамера была изъята в присутствии участвующих лиц после проведения ОРМ «проверочная закупка», видеофайл был воспроизведен и скопирован на DVD диск( л.д.18)

Согласно акта досмотра автомашины перед проведением проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии участвующих лиц в ходе досмотра автомобиля марки «Лада Приора» темного цвета, государственный регистрационный знак № денежных средств и веществ, похожих на наркотические, сильнодействующие либо ядовитые, не обнаружено ( л.д. 14)

Согласно акту наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему схемы, наблюдение начато в 11 час. 36 минут. В 11 час. 36 минут выехали на автомобиле Лада Приора темного цвета peг. знак № от здания ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> и направились в сторону 

<

адрес>. По дороге нигде не останавливались, никуда не сворачивали. В автомашине сотрудник, покупатель и двое участвующих.

12 час. 44 мин. доехали до 

<

адрес>. Автомашина «Лада Приора» темного цвета, per. знак № остановилась у здания администрации по адресу 

<

адрес>

12 час 45 мин покупатель «ФИО25» вышел из автомашины «Лада Приора» темного цвета, per. знак № и направился в сторону 

<

адрес>. Вскоре покупатель исчез из вида. Участвующие лица и сотрудник остались в автомобиле.

13час. 00 мин. покупатель появился в поле зрения группы наблюдения. Он шел со стороны 

<

адрес>, в его руках был черный полимерный пакет. Покупатель махнул рукой и автомашина «Лада Приора» темного цвета, peг. знак № подъехала к покупателю «ФИО26», после чего он сел в автомобиль.

13 час. 01 мин. в автомобиле покупатель показал черный полимерный пакет, внутри которого была измельченная растительная масса. Он сказал, что это конопля, которую он приобрел у 

<

адрес> у мужчины по имени ФИО3. После этого автомашина «Лада Приора» темного цвета, peг. знак № выехала из 

<

адрес> и направилась в сторону 

<

адрес>. По дороге нигде не останавливались, никуда не сворачивали.

14 час 11 мин автомашина «Лада Приора» темного цвета, peг. знак 

<

***> остановилась у здания ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Сотрудник, покупатель и двое участвующих вышли из автомашины и зашли в здание ОМВД.

Наблюдение окончено в 14 час. 11 мин( л.д. 15-16)

Как следует из акта досмотра покупателя после проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель Даня добровольно выдал черный полимерный пакет с измельченной растительной массой бурого цвета внутри, обладающей специфическим запахом, указав, что приобрел его в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> у мужчины по имени ФИО3. ( л.д. 17)

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ растительная масса, представленная на исследование, является наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана), масса наркотического средства-каннабис (марихуана) в пересчете на сухой вес составила на момент исследования №. ( л.д. 24-25)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что следователем осмотрены полимерный пакет, материалы оперативно-розыскных мероприятий « проверочная закупка», «наблюдение», осуществленных ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, рапорт об обнаружении признаков преступления, рапорт оперуполномоченного Свидетель №3, постановление о проведении ОРМ, рапорт оперуполномоченного Свидетель №3 с просьбой сохранить в тайне сведения о личности покупателя, конверт с данными о личности покупателя, акт досмотра покупателя перед проведением проверочной закупки, акт пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к акту пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт вручения средств видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ, акт досмотра автомашины перед проведением проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, акт досмотра покупателя после проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, акт изъятия средств видеофиксации, видеозапись на DVD-диске, объяснения Свидетель №1, гражданина под псевдонимом «ФИО27», объяснения ФИО28, отношение от ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ Данные материалы, а также наркотическое средство –каннабис (марихуана), упакованное в полимерный пакет черного цвета, признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 26-32)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, представленная на экспертизу растительная масса является наркотическим средством растительного происхождения- каннабис (марихуана). Масса высушенного до постоянного веса наркотического средства каннабис (марихуана) составила на момент проведения экспертизы № гр.( л.д. 38-42)

Экспертиза проведена экспертом специалистом в области экспертиз наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров, экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, не представлены они и подсудимым. Сомнений в том, что именно исследованное экспертное вещество приобреталось у Макиенко в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Результаты оперативно – розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми доказательствами, что позволяет суду положить их в основу обвинительного приговора. Данные результаты свидетельствуют о наличии у Макиенко умысла на незаконный оборот наркотических средств, поскольку он сбывал наркотические средства путем продажи за деньги покупателю, который просил его продать именно наркотическое средство, чего не отрицал и сам подсудимый Макиенко в судебном заседании.

Как следует из протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, обыск проведен в 

<

адрес> в 

<

адрес> в целях отыскания и изъятия наркотических средств, их прекурсоров, денежных средств, использованных сотрудниками полиции при проведении ОРМ «Проверочная закупка», иных предметов, изъятых из гражданского оборота, и в присутствии понятых ФИО1 добровольно выдал полимерный мешок из непрозрачного материала белого цвета, в котором находилось два прозрачных полимерных пакета с находящейся внутри растительной массой зеленого цвета, имеющей специфический запах. Также у ФИО1 изъяты смывы с рук. В присутствии понятых все изъятое в ходе обыска было опечатано и упаковано, также опечатан и упакован контрольный образец ( л.д. 60-61) 

Данное следственное действие было произведено с разрешения суда на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), в связи с чем является допустимым доказательством, позволяющим положить его в основу обвинительного приговора.

Изъятая растительная масса осмотрена следователем и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 118-121)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование растительные массы, изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Общая масса каннабиса (марихуаны) составила № гр. На смывах с рук ФИО1 содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовом количестве.

Наркотические средства, получаемые из растения конопля: каннабис (марихуана) гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло) содержат наркотически активный алкалоид тетрагидроканнабинол. На контрольном образце марлевого тампона наркотических средств не содержится (л.д. 67-70)

Экспертиза проведена экспертом специалистом в области экспертиз наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров, экспертом ЭКЦ Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, не представлены они и подсудимым. Сомнений в том, что именно изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 вещества были исследованы экспертом, не имеется.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии защитника и понятых указал участок местности, где в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он собственноручно собрал дикорастущую коноплю, которую сложил в два полимерных пакета, принес домой, разложил из одного пакета в два прозрачных полимерных пакета, которые сложил в один непрозрачный пакет белого цвета, и в ДД.ММ.ГГГГ г. он продал за 500 руб. знакомому по имени ФИО29 один черный полимерный пакет с вышеуказанным наркотическим веществом. Второй пакет хранил с целью личного употребления, и добровольно выдал его в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 181-186)

Таким образом, выслушав свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, свидетеля под псевдонимом «Даня», оценив их показания и признав их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, а также изучив представленные суду письменные доказательства и признав их относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, а все доказательства в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и считает доказанным его умысел на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку он сбыл каннабис (марихуану) покупателю за деньги, который просил его продать именно наркотическое средство каннабис.

Впоследствии выданный покупателем пакет с растительной массой направлялся на химическое исследование для установления, является ли данное вещество наркотическим и какова его масса. Как следует из заключений эксперта, растительная масса поступала на исследование в упакованном и опечатанном виде, с подписями покупателя, участвующих лиц и сотрудника, упаковка нарушена не была. Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что к эксперту поступал именно тот пакет с растительной массой, которая была приобретена у ФИО1 напротив 

<

адрес> в ходе проверочной закупки.

В соответствии с заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством растительного происхождения- каннабис (марихуана). Масса высушенного до постоянного веса наркотического средства каннабис (марихуана) составила на момент проведения экспертизы 186,300 гр. Первоначальный вес был установлен справкой об исследовании, и составил в пересчете на сухой вес на момент исследования 186,750 г., что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером. Кроме того, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, объективно подтверждены и материалами оперативно-розыскной деятельности, которые оформлены в соответствии с требованиями закона, нарушений суд не усматривает.

Также суд не усматривает нарушений при проведении следственных действий, а именно, осмотра следователем вещественных доказательств и направления эксперту для проведения экспертизы. Осмотр был проведен следователем с применением технических средств фиксации, осмотренное содержимое описывалось в протокол, затем все в прежнем виде направлялось для проведения экспертизы. Данные следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, нарушений суд не усматривает. В связи с чем, не имеется оснований для признания данных следственных действий недопустимым доказательством.

Все исследованные в судебном заседании доказательства: показания свидетелей, заключение эксперта, показания подсудимого ФИО1, данные, в том числе, при проверке показаний на месте, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, нарушений суд не усматривает и данные доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, что не отрицал и сам подсудимый в судебном заседании.

Суд не усматривает провокаций в действиях оперативных работников, проводивших проверочную закупку ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оперативно-розыскные мероприятия были направлены на проверку ранее имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление, пресечение и раскрытие преступной деятельности мужчины по имени ФИО3. В ходе судебного разбирательства было установлено, что умысел подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств возник вне зависимости от деятельности правоохранительных органов, что подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели. 

Также причастность мужчины по имени ФИО3 к незаконному сбыту наркотических средств устанавливались сотрудниками правоохранительных органов исходя из результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе и такого мероприятия, как «наблюдение», которое впоследствии было подтверждено показаниями свидетелей, подсудимого, иными материалами уголовного дела.

Доказательство в виде ОРМ «проверочная закупка», «наблюдение» получено, рассекречено и приобщено к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями закона, оно отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщено к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, каких-либо нарушений при их проведении допущено не было, они являются относимыми и допустимыми доказательствами, что позволяет суду положить их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено исследованными доказательствами, а именно показаниями свидетелей и материалами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, заключением эксперта, что подсудимый ФИО1 занимался сбытом наркотических средств покупателю за деньги.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, признанные судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности являющиеся достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере, а действия его квалифицирует по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, в ходе обыска также были изъято наркотикосодержащее растение каннабис (марихуана), которое ФИО1 приобрел и хранил для личного потребления, что в судебном заседании подтвердил подсудимый, при этом осознавая, что занимается этим незаконно.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, растительные массы являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Общая масса каннабиса (марихуаны) составила № гр., что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Суд, выслушав показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, а также огласив показания свидетелей Свидетель №4 ФИО7, Свидетель №5, Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, а все доказательства в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что он путем собственноручного сбора не позднее ДД.ММ.ГГГГ собрал дикорастущее растение конопля, которое сложил в пакеты и принес домой, где хранил для личного употребления, обеспечивая его сохранность до ДД.ММ.ГГГГ, когда при проведении обыска в его жилище по адресу: 

<

адрес> данное наркотическое средство растительного происхождения –каннабис (марихуана) массой № гр. было изъято.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1, суд исходит из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выявляет признаки зависимости от алкоголя средней стадии, пагубного употребления каннабиноидов. По своему психическому состоянию способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему деяний. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается. Страдает алкоголизмом и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу алкоголизма (л.д. 176-179).

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 89,100), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и небольшой тяжести преступлений, которые направлены против здоровья населения и общественной нравственности, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также судом учитываются при назначении наказания конкретные обстоятельства дела и отношение подсудимого к предъявленному обвинению. 

Судом учитывается, что согласно характеристике, имеющейся в материалах дела, ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой и ребенком, не работает, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств замечен не был.(л.д. 97) Главой 

<

адрес> и заведующей МКДОУ «

<

адрес>» характеризуется положительно. Свидетелем ФИО8, показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.«и» УК РФ, суд признает ( по каждому преступлению) активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу)

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ ( по каждому преступлению), которыми являются полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, возраст подсудимого, наличие на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося студентом.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 УК РФ и степени его общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает справедливым в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание по ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы, а по ст. 228 УК РФ – в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания по «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в этом случае должно быть не более 13 лет 4 месяцев лишения свободы.

Кроме того, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, состояния здоровья подсудимого и его имущественное положение, учитывая, что он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении сына - студента, суд полагает необходимым признать данные обстоятельства исключительными и применить к наказанию ст.64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228.1 ч. 4 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначенного подсудимому наказания будет достаточно для его исправления, в связи с чем полагает возможным ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не назначать ( при этом судом также учитывается, что подсудимый не является должностным лицом).

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено два преступления, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести и особо тяжким, ни за одно из которых подсудимый не отбывал наказание, суд назначает окончательное наказание подсудимому, с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, учитывая при этом конкретные обстоятельства уголовного дела и личность подсудимого.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.

С учетом всех данных о личности подсудимого, изложенных в настоящем приговоре, тяжести содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. 

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 9150 рублей за оплату труда адвоката следует взыскать с подсудимого, поскольку он не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным, сведения об его имущественной несостоятельности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы 

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 ( пяти) лет 1 ( одного) месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности, подлежащие им исполнению в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- наркотическое средство- каннабис (марихуану), марлевые тампоны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 9150 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.Н. Мусаева