Дело № 12-12/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Старица 16 мая 2017 года

Судья Старицкого районного суда Тверской области Осипов П.В.,

при секретаре Рогачёвой О.М.,

с участием: заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № города Ржева и Ржевского района Тверской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 01 февраля 2017 года № 5-2/2017, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-2/2017, вынесенным 01 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № города Ржева и Ржевского района Тверской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

На постановление лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, так как по делу не установлено не только наличия события административного правонарушения, ни и его виновности в совершении правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что обстоятельства дела, изложенные в постановлении мирового судьи не соответствуют фактическим данным, так как алкогольные напитки при управлении автомашиной он не употреблял. Постановление вынесено на противоречивых доказательствах и пояснениях заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции, поскольку какой-либо видеозаписи с места происшествия подтверждающей факт его управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения суду представлено не было. При этом суд необоснованно отверг показания свидетеля К., который находился в автомашине вместе с ним до её поломки и подтвердил в судебном заседании, что при управлении автомашиной он спиртные напитки не употреблял. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что в состоянии алкогольного опьянения он автомашиной не управлял. Действительно 10 ноября 2016 года он, по просьбе К., повез его в г. Старица. Недалеко от деревни у него заглох двигатель. Стали толкать машину, но она попала в снежный занос. Тогда оставил её на дороге, а сам вернулся в деревню за запчастями. Когда искал их, нашел небольшую бутылку водки, выпил её. В это время услышал, что залаяли собаки, а возле своей машины увидел свет фар. Испугался, что машину могут обокрасть, поэтому пошел к ней. Подойдя, увидел возле своей машины сотрудников полиции, которые попросили его проехать с ними. В отделе полиции действительно отказался пройти медосвидетельствование, так как считал, что проходить его не обязан, поскольку автомашиной он не управлял. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в вышестоящий суд. Судья при рассмотрении жалобы, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Таким образом, пересмотр обжалуемого постановления должен осуществляться по правилам установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть дело должно быть проверено в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее – Правила освидетельствования) запах алкоголя изо рта является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования).

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых (п. 11 Правил освидетельствования).

Ответственность за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013г. № 196-ФЗ), согласно которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Такой факт по настоящему делу установлен.

При этом суд находит, что доводы жалобы о том, что в основу принятого мировым судьей постановления положены противоречивые доказательства, а также о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, являются несостоятельными и по существу сводятся к иной оценке доказательств, которые уже были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно были признаны допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела.

В частности, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 10.11.2016 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 10.11.2016 года (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 10.11.2016 года (л.д.4), показаниями инспектора ДПС ФИО3, а также свидетелей Т. который подтвердил, что 10 ноября 2016 года он и инспектор ФИО3 увидели, что со стороны д. 

<

адрес> навстречу им едет автомашина «Нива». Затем свет фар пропал. Подъехав ближе, увидели, что «Нива» съехала в кювет и буксовала. Управлял автомашиной ФИО1 Он находился в машине один. У ФИО1 имелись внешние признаки состояния алкогольного опьянения, поэтому предложили ему проехать в отдел полиции. 

При таких обстоятельствах, суд находит, что требование инспектора ДПС ФИО3 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке).

Однако ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, которое пройти также отказался, что и нашло свое отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По убеждению суда основания для критической оценки показаний вышеуказанных лиц отсутствуют. В личных взаимоотношениях с ФИО1 они не находятся, и вопреки доводам заявителя, каких-либо данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре ФИО1 в деле не имеется.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент приезда сотрудников полиции, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не оспаривается, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также видеозаписью, приложенной к материалам дела об административном правонарушении, из которой видно, что сотрудником полиции в присутствии ФИО1 указано, что у него имеются признаки опьянения, в связи с чем ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, совершенные инспектором ДПС ГИБДД процессуальные действия согласуются с требованиями частей 2,3 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 и 11 вышеуказанных Правил освидетельствования.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд находит, что вопреки доводам ФИО1 показаниям свидетеля К., мировым судьей в постановлении дана правильная оценка. Кроме того, суд отмечает, что в момент приезда сотрудников полиции свидетель К. уже отсутствовал, а из показаний самого ФИО1 следует, что спиртное он употребил уже после отъезда К. 

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует фото или видеозапись правонарушения, не может свидетельствовать о недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. 

Исходя из времени суток, а также погодных условий, состояния ФИО1, его доводы о том, что в доставление в отдел полиции он не нуждался, суд находит несостоятельными.

Каких-либо иных убедительных доводов, опровергающих или ставящих под сомнение вышеуказанные сведения, установленные, в том числе и мировым судьей, при рассмотрении протокола в отношении ФИО1, в жалобе не приведено, доказательств этому не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд находит, что с учетом совокупности вышеуказанных доказательств у мирового судьи было достаточно оснований прийти к выводу о том, что 10 ноября 2016 года в 19 час. 10 мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пп. 2.1.1 и 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица по делу не усматривается, поэтому оснований для применения правил ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижении размера административного штрафа ниже минимального размера при рассмотрении жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 города Ржева и Ржевского района Тверской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 01 февраля 2017 года № 5-2/2017, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья