Дело № 2-2044/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

9 марта 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Сорокоумовой М.Н., с участием помощника прокурора города Вологда Нечаева М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о взыскании денежных средств,

установил:

10.01.2017 ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента») о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп. и материального ущерба в размере 1 577 руб. 63 коп. В обоснование указала, что 14.12.2016 при выходе из торгового комплекса «Лента», поскользнулась, упала, получила 

<

данные изъяты>, от чего испытала физическую боль и нравственные страдания, а так же понесла расходы на лечение.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали. 

Представитель ФИО4. по доверенности ответчика ООО «Лента» представил отзыв. Иск не признал. Указал на отсутствие доказательств падения ФИО2 на территории магазина ООО «Лента».

Представитель привлеченного в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Кристанваль-клининг» (далее – ООО «Кристанваль-клининг») в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв. Указал, что обязательства по уборке территории магазина ООО «Лента» исполняются надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без его участия, в иске отказать.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, соглашаясь с мнением помощника прокурора, приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что из материалов дела следует что 14.12.2016 ФИО2 в результате падения на территории торгового комплекса «Лента», расположенного по адресу: 

<

...>, получила черепно-мозговую травму, ушиб головы, проходила стационарное лечение в бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1» (далее – БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1», откуда выписана на амбулаторное лечение к невропатологу.

Указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, пояснившей, что она являлась очевидцем падения ФИО2 при выходе из здания магазина ООО «Лента», заявлением ФИО2, адресованном директору торгового комплекса «Лента» в котором сообщается о произошедшем событии, пояснениями представителя ответчика подтвердившего, что 14.12.2016 супруг истца уведомил администрацию торгового комплекса «Лента» о падении супруги, эпикризом БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» из которого следует, что ФИО2 находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>, выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение к невропатологу.

Поскольку в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бремя содержания имущества несет его собственник, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении вреда здоровью истца ООО «Лента», которое обязано содержать имущество, в данном случае территорию магазина таким образом, что бы исключить причинение вреда третьим лицам.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о недоказанности факта получения травмы ФИО2 на территории торгового комплекса «Лента», поскольку доказательств получения ФИО2 травмы при иных обстоятельствах не представлено, как и доказательств, опровергающих показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представитель ООО «Лента», занимающий должность директора торгового комплекса, не отрицавший ведение на территории видеонаблюдения, зная о наличии претензий со стороны истца, видеоматериал, опровергающий доводы иска не представил.

Отрицая свою вину ООО «Лента» сослалось на наличие договора с ООО «Кристанваль-клининг» по уборке территории торгового комплекса. Вместе с тем, само по себе наличие договора с клининговой компанией не свидетельствует, что принятые ответчиком меры носили достаточный и исчерпывающий характер и соответствовали той степени внимательности и осмотрительности, которая требовалась для обеспечения безопасности посетителей торгового комплекса.

Проанализировав изложенное, суд полагает установленным факт падения ФИО2 на территории торгового комплекса «Лента», доказанной вину и причинно-следственную связь между бездействием ответчика, выразившимся в непринятии достаточных мер для безопасности граждан, пользующихся входной группой торгового комплекса в зимнее время, и общественно опасным последствием в виде получения истцом травмы.

При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 151, 1064, 1085 ГК РФ с ООО «Лента» подлежит взысканию материальный ущерб и компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации материального ущерба, суд учитывает в качестве обоснованных расходы на приобретение рекомендованных по окончанию стационарного лечения лекарственных препаратов ФИО5 и ФИО6, общей стоимостью 651 руб. 00 коп., что составляет 41 % от цены иска о взыскании материального ущерба (651*100/1577,63).

Размер денежной компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд определяет в зависимости степени вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, как в момент получения травмы, так и в период лечения, фактические обстоятельства произошедшего, длительность периода лечения, отсутствие вины самой пострадавшей, и считает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 100 000 руб. 00 коп., считая, что данная сумма в полной мере компенсирует перенесенные ФИО2 физические и нравственные страдания, обеспечит баланс прав и обязанностей сторон.

Поскольку при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп. (за требование о взыскании материального вреда) и 300 руб. (за требование компенсации морального ущерба) суд на основании ст. 98, 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска 464 руб. 00 коп., в том числе 164 руб. 00 коп. за требование имущественного характера (400*41/100), 300 руб. 00 коп. за требование компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания государственной пошлины в меньшем размере не имеется, так как требование компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, его удовлетворение в любом объеме независимо от заявленного, влечет взыскание государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь положениями ст. 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, 651 (шестьсот пятьдесят один) руб. 00 коп. в счет компенсации материального ущерба.

В остальном в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 464 (четыреста шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.03.2017.

Судья 

Е.Н. Думова