Судья Смульская Я.С. Дело №22-670/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 08 апреля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

представителя потерпевшего ФИО5,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1,

защитника-адвоката Филоновой О.А.,

при секретаре Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зининой А.В. на постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 04 февраля 2025 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., мнение лица, уголовное дело в отношении которого прекращено ФИО1 и ее защитника-адвоката Филоновой О.А., представителя потерпевшего ФИО5 по доводам апелляционного представления, прокурора Лобанковой Е.Н., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 04 февраля 2025 года в отношении

ФИО1 родившейся (дата) в п***, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), не судимой,

прекращено производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-помощник межрайонного прокурора Кувандыкского района Оренбургской области Зинина А.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, не обоснованным, принятым с нарушением требований уголовного закона. Полагает, что судом при принятии решения не выполнены требования ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». 

Указывает, что суд не учел, что преступление, в совершении которого подозревалась ФИО1, коррупционной направленности, совершенное с использованием своего должностного положения. Также судом в должной степени не учтено, что злоупотребление должностными полномочиями является наиболее распространенным и опасным коррупционным преступлением, посягающим на основы государственной власти, нарушающим нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывающим их авторитет, деформирующим правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов.

Установлено, что ФИО1 возмещен ущерб, причиненный преступлением в размере 430 975 рублей 40 копеек, то есть возмещена лишь сумма фактического ущерба, причиненного преступлением, однако меры по заглаживанию вреда обвиняемой не предприняты. Предпринятые действия последней, к заглаживанию вреда, не повлекли изменения степени общественной опасности деяния. Судом не дана должная оценка особенности объекта преступного посягательства, преступными действиями в том числе нарушены интересы государства.

Кроме того, преступные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», что подрывает авторитет организации. Вместе с тем, после совершения преступления, ФИО1 продолжает работать в указанной организации.

Полагает, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не способствует достижению целей наказания, может вызвать чувство безнаказанности и вседозволенности, а также стать причиной совершения новых преступлений.

Кроме того, в постановлении о прекращении уголовного дела при оценке правильности квалификации преступных действий ФИО1 суд ссылается на ч. 1 ст. 185 УК РФ, однако обвинение предъявлено по ч.1 ст. 285 УК РФ.

Просит постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2011 года № 860-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как следует из представленных материалов, данные требования судом первой инстанции при прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, выполнены.

Принимая решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, суд указал, что в подготовительной части судебного заседания представителем потерпевшего ФИО8 заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, указывая, что вред, причиненный преступлением, полностью заглажен, подсудимая принесла извинения, которые он принял и считает достаточными, и они с подсудимой примирились. Указанный объем действий со стороны подсудимой для него является достаточным. Последствия и основания прекращения дела ему понятны.

Подсудимая ФИО1 поддержала указанное ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление, возместила причиненный ущерб в полном объеме, принесла извинения представителю потерпевшего, которые последним приняты, претензий к подсудимой не имеется, они примирились. Также суд учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась. По месту работы главным инженером Кувандыкской дистанции пути характеризуется также положительно, как технически грамотный, принципиальный и требовательный руководитель, настойчивый в достижении поставленных целей.

Факт возмещения материального ущерба удостоверен судом исследованными в судебном заседании доказательствами - платежным поручением от 28.10.2024 на сумму 430 975 рублей 40 копеек (т. 3 л.д. 21).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции стороной защиты были представлены копии благодарственных писем ФИО1 от Волонтерского движения «Все вместе» и АНО «Привал», копия кассового чека на покупку бензопилы и генератора на сумму 14 201 рубль, копия квитанции к приходному кассовому ордеру о благотворительном взносе в АНО «Привал» на сумму 10 000 рублей. 

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о заглаживании ФИО1 причиненного вреда.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон надлежащим образом мотивированы, подтверждаются материалами уголовного дела, при этом, суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а проверил их и принял решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таким образом, прекращение уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с примирением сторон, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает целям правосудия, в том числе, выраженным в Конституции РФ и главе 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Довод апелляционного представления о том, что злоупотребление должностными полномочиями является коррупционным преступлением, посягающим на основы государственной власти, нарушающим нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывающим их авторитет, а также то, что преступные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», не свидетельствует о невозможности применения положений ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, работая в должности заместителя начальника по кадрам и социальным вопросам структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (Кувандыкская дистанция пути), в период с (дата) до (дата), находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, незаконно, из корыстной и иной личной заинтересованности, используя свои полномочия вопреки интересам службы, злоупотребила должностными полномочиями и предоставила право на получение путевок с частичной оплаты ее стоимости 11 лицам, для которых не предусмотрены льготные условия пребывания в ДОЛ, причинив своими действиями Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», материальный ущерб в размере 430 970, 40 рублей.

Таким образом, при принятии решения судом учтено, что в результате злоупотребления ФИО1 должностными полномочиями допущено существенное нарушение прав и законных интересов Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», выразившееся в причинении им материального ущерба в размере 430 970, 40 рублей, который был возмещен ФИО1 в полном объеме. От совершенных преступных действий ФИО1, изложенных в обвинении, каких-либо других негативных последствий для деятельности государственных и муниципальных органов, приведшие к подрыву его авторитета и государства в целом, не наступило.

Положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ не содержат каких-либо специальных требований и запретов на их применение в отношении обвиняемого, деяние которого повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций выразившееся в причинении им материального ущерба, при условии что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, в причиненный преступлением вред возмещен.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, отнесенного законодателем против государственной власти и интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, не является безусловным препятствием для прекращения уголовного дела за примирением сторон и принял решение об удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой по ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании с. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Ставить под сомнение выводы суда, оснований не имеется, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

В связи с изложенным, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, а доводы, изложенные в апелляционном представлении, к числу таковых не могут быть отнесены.

Указание судом в постановлении на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 185 УК РФ является технической опиской, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 04 февраля 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Зининой А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Петрищева