Дело № 2-3099/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 июля 2018 г. город Сочи 

Центральный районный суд город Сочи Краснодарского края в составе судьи Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием к ФИО2 и ФИО3 об освобождении от ареста недвижимого имущества – 

<

адрес> в городе Сочи. 

В судебном заседании по данному делу представитель истца ФИО1 по доверенности Курило В.В. исковые требования поддержал и мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (покупатель) приобрела у ФИО5 (продавец) 

<

адрес> в г. Сочи по договору купли-продажи. Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 к ФИО5 и ФИО4, МУП г.Сочи «Квартирно-правовая служба» о признании недействительными договора приватизации 

<

адрес> в г. Сочи, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о выселении ФИО4 и вселении ФИО2 в данное жилое помещение. Этим же решением суд отказал во вселении ФИО2 в спорную 

<

адрес> в г. Сочи. Указал, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры виде наложения ареста на 

<

адрес> в г. Сочи. Пояснил, что собственник указанной квартиры – ФИО4, которая является матерью истца ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что к имуществу, открывшемуся после смерти ФИО4, нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО6 было заведено наследственное дело. Согласно материалам представленного наследственного дела истец ФИО1 в настоящее время является единственным наследником, обратившимся к нотариусу. Указал суду, что наличие ареста 

<

адрес> в г. Сочи препятствует истцу вступить в наследство после смерти его матери. Истец ранее обращался в суд заявлением о снятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела №, но ФИО1 было отказано в снятии обеспечительных мер, поскольку он не относится к лицам, принимавшим участие в данном деле. Полагал, что единственной возможностью вступления в наследство на спорную квартиру является её освобождение из ареста. На основании изложенного просил суд освободить от ареста 

<

адрес> в г. Сочи.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили и не заявили ходатайств об отложении судебного разбирательства по данному делу.

Согласно сведениям, представленным организацией телеграфной связи ПАО «Ростелеком», судебные извещения о времени и месте проведения судебного заседания, направленные ответчикам по месту их проживания, последним не доставлены в связи с тем, что квартира адресатов закрыта, а сами адресаты по извещению за телеграммой не являются.

Ранее направленные ответчикам через организацию почтовой связи судебные извещения им также не доставлены в связи с неудачными попытками вручения.

Изложенные обстоятельства дали суду основания полагать об отсутствии ответчиков ФИО2 и ФИО3 по последнему известному месту их жительства и неизвестности места их пребывания, в связи с чем суд в соответствии со ст. 50 и 119 ГПК РФ назначил ответчикам в качестве представителя адвокатов для обеспечения их права на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства по настоящему гражданскому делу на условиях состязательности и равноправия сторон. 

В судебном заседании назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика ФИО2 и ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, однако пояснил, что не может представить опровергающих доводы истца доказательств.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (покупатель) приобрела у ФИО5 (продавец) по договору купли-продажи 

<

адрес> в г. Сочи. 

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 к ФИО5, ФИО4 и МУП г.Сочи «Квартирно-правовая служба» о признании недействительными договора о приватизации 

<

адрес> в г. Сочи, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о выселении ФИО4 и вселении ФИО2 

Этим же решением суд отказал во вселении ФИО2 в спорную 

<

адрес> в г. Сочи. 

Судом установлено, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры виде наложения ареста на 

<

адрес> в г. Сочи.

Из материалов дела следует, что собственник указанной квартиры – ФИО4 является матерью истца, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО1 №.

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что к имуществу, открывшемуся после смерти ФИО4, нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО6 было заведено наследственное дело №. 

Согласно материалам представленного наследственного дела № истец ФИО1 в настоящее время является единственным наследником ФИО4, обратившимся к нотариусу. 

В силу ст. 1112 Гражданского Кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, наличие ареста спорной квартиры препятствует ФИО1 вступить в наследство, открывшееся после смерти его матери ФИО4

Судом принято во внимание, что определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в отмене мер по обеспечению иска ФИО2 и ФИО3 к ФИО5, ФИО4 и МУП г.Сочи «Квартирно-правовая служба» о признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи квартиры в связи с уничтожением гражданского дела № по причине истечения срока его хранения и отсутствия в сохранившихся материалах копии указанного определения.

Между тем, данное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам инвентарного дела 

<

адрес> в г. Сочи Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», что препятствует оформлению прав истца на указанное наследственное имущество.

Поскольку решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО5, ФИО4 и МУП г.Сочи «Квартирно-правовая служба» вступило в законную силу и все споры в отношении 

<

адрес> в г. Сочи разрешены, основания для дальнейшего сохранения указанных мер по обеспечению иска в настоящее время отпали и наложенные обременения подлежат отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить.

Освободить недвижимое имущество – 

<

адрес> кадастровым номером № площадью 26,4 кв.м., расположенную в 

<

адрес> в г. Сочи от ареста, наложенного определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

СУДЬЯ: