дело № 2-137/2020

УИД 18RS0005-01-2019-001417-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания 

<

данные изъяты>.С. 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, (копия доверенности в деле),

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 (копия доверенности в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании с него материального ущерба в размере 120041 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов по оплате оценочной экспертизы размере 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3601 рублей, расходов связанных с изготовлением копий документов в размере 1000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.05 часов около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств InfinitiEX37 государственный регистрационный номер (далее - гос.номер) №/18 под управлением ФИО3 и ВАЗ № гос.номер №/18 принадлежащем истцу на праве собственности, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Для проведения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцу пришлось обратиться к ИП ФИО6, в связи с чем он был вынужден нести расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 15000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно отчету №-У от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 120041 рублей. В связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав истец обратился за оказание юридической помощи и последующего представления своих интересов в суде за услуги которого по договору оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил денежные средства в размере 3000 рублей – за составление искового заявления, 2000 рублей – за предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Устиновского районного суда 

<

адрес> УР дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Завьяловский районный суд УР по месту регистрации ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7 – собственник транспортного средства Infiniti EX37.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, и на основании заключения эксперта просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 101900 рублей, кроме того просила взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общем размере 29000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования к ответчику ФИО3 поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что виновность истца в ДТП не доказана. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал в 7 утра, как обычно. Автомобиль истца по конструкции с «Vобразным» двигателем, капот длинный, таким образом, его автомобиль было видно и слева и справа. Он остановился, посмотрел, убедился, что маневр возможен, справой стороны никого не было, слева машина остановилась, он сделал вывод, что возможно совершить маневр – выезд на проезжую часть. С момент начала движения и до выезда он обнаружил, что вторая машина – ВАЗ стал выдвигаться на встречную полосу, примерно на третьей секунде он сбросил скорость и, попытавшись оценить, что возможно предпринять, чтобы избежать столкновения, максимально принял вправо. Столкновение произошло на встречной полосе. Автомобилем управлял по доверенности, так как автомобиль зарегистрирован на супруге, полис на дату ДТП был просроченным, автомобиль приобретен в браке, считает себя законным владельцем.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что эксперт дал два вывода со слов ответчика и свидетеля, вину в ДТП ФИО8 частично признает в той части, что выехал с второстепенной дороги. Считает, что судебные расходы завышены, просил уменьшить сумму расходов.

Ранее в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) истец ФИО1 пояснил, что двигался в сторону батальона, скорость не нарушал – двигался со скоростью 40 км/ч. Около 

<

адрес> увидел в метрах 30, что с прилегающей территории к перекрестку подъехал автомобиль и остановился, истец не снижая скорости, продолжил движение. Когда до указанного перекрестка оставалось метров 5-7, данный автомобиль выскочил перед истцом, истец применил экстренное торможение. Был снег и гололед. Удар произошел передней частью автомобиля истца на встречной полосе движения, после столкновения автомобили немного развернуло. 

Кроме того на вопросы суда истец пояснил, что ответчика увидел за 30 метров до столкновения, следы торможения не зафиксированы, поскольку пока сотрудники ГИБДД прибыли на место, следы торможения исчезли, так как шел снег.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что с участниками ДТП не знаком, был очевидцем происшествия, которое произошло в начале марта 2019 года. Он шел с утра на работу, при выходе со двора его обогнала машина и остановилась перед ним на перекрестке, он прошел немного по тротуару и увидел столкновение, момент удара он не видел. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Первая оценочная компания» ФИО10 пояснил, что в данной дорожной ситуации имело место встречно перекрестное столкновение левой передней частью автомобиля Инфинити с передней средней частью автомобиля ВАЗ.

Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие. 

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут около 

<

адрес>, произошло столкновение с участием автомобиля Infiniti EX37гос.номер О794ХР/18 под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21723 гос.номер О826МН/18под управлением истца ФИО1

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, за что ему назначено административное наказание в видде административного штрафа в размере 500 рулей.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Транспортное средство ВАЗ №.номер №/18 принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства № 

<

адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства 18 №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно отчету №-У об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, выполненному ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 120041 рублей.

Транспортное средство Infiniti № гос.номер №/18 принадлежит на праве собственности ФИО7, что подтверждается справкой ГИБДД, а также свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

...> от 20.01.2018 года. Автомобиль приобретен супругами в период брака. Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Кроме того, ответчиком ФИО3 законность владения автомобилем Infiniti № гос.номер №/18 не оспаривается. Исходя из этого, ответчик ФИО3 является сособственником автомобиля Infiniti № гос.номер №/18. В связи с изложенным в силу ст. 1079 ГК РФ суд признает ФИО3 законным владельцем автомобиля и ответственным за причиненный вред.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ – за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно заключению эксперта ООО «Первая оценочная компания» № года от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ № гос.номер №/18 по ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных цен без учета износа на запасные части, действовавших на день ДТП в УР составляет 101900 рублей 00 копеек.

Анализ имеющихся внешних повреждений на автомобилях Infiniti № гос.номер №/18 и ВАЗ № гос.номер №/18 (характер повреждений, место их расположения, размеры и направление деформирующего воздействия при контакте), указанных в сведениях о водителях и траснпортных средствах, участвовавших в ДТП, в акте осмотра № транспортного средства ВАЗ № гос.номер №/18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6 и отображённых на фотоснимках данных автомобилей с места ДТП и на фотоснимках автомобиля ВАЗ № гос.номер №/18 при ДТП с предоставленного электронного носителя, показаний водителей данных автомобилей позволяет заключить, что в данной дорожной ситуации имело место встречное перекрестное столкновение левой передней частью автомобиля Infiniti № гос.номер №/18 с передней частью автомобиля ВАЗ № гос.номер №/18 при ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым принять во внимание, данное экспертное заключение, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом. В экспертном заключении приведены подробные расчёты. В ходе судебного заседания представителями сторон фактически не оспаривалось экспертное заключение. 

Данные обстоятельства установлены на основании вышеприведенных объяснений участвующих в деле лиц, а также письменных доказательств. 

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

По определению пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт причинения вреда имуществу истца ФИО1 в размере 101900 рублей установлен в судебном заседании имеющимися в деле письменными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Так, по требованию статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

Тем самым, общим условием ответственности за вред, является вина причинителя вреда. При этом истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения (бездействия) ответчика, причинную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании, механические повреждения, причинённые принадлежащему истцу транспортному средству, явились следствием не выполнения водителем ФИО3 требований пункта 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из принципа состязательности сторон и требований части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющих распределение бремени доказывания, на ответчика была возложена обязанность доказать отсутствие его вины в причинении материального вреда, либо наличие оснований, освобождающих его от ответственности за причинение данного вреда.

Согласно заключению эксперта № в данной дорожной ситуации имело место встречного перекрестного столкновения левой передней частью автомобиля InfinitiEX37 с передней средней частью автомобиля №.

Бесспорных доказательств, располагал ли водитель автомобиля ВАЗ № ФИО1 технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и избежать столкновения, применив торможение с автомобилем InfinitiEX37 сторонами не представлено.

В связи с чем суд полагает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ наличествует вина обоих участников, а именно водителя автомобиля InfinitiEX37 ФИО3 и водителя автомобиля № ФИО1

При определении степени вины каждого из участников ДТП суд исходит из того, что ответчиком ФИО3 нарушены правила дорожного движения, что соответствует 70 %, однако исходя из заключения эксперта и того обстоятельства, что истцом не доказано отсутствие технической возможности остановить автомобиль и избежать столкновения степень его вины в совершенном ДТП соответствует 30 %.

На основании изложенного заявленный истцом к возмещению материальный вред подлежит взысканию с ответчика частично.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причинного истцу ответчиком, с учетом его имущественного положения (п. 3 ст. 1083 ГК РФ). 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2520,7 рублей.

Истцом понесены судебные расходы по оплате оценочной и судебной экспертизы, данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке гл. 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертизы, подлежащие взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в размере 9800 рублей (расходы по оплате судебной экспертизы) и 10500 рублей (расходы по оплате оценочной экспертизы). Данные расходы истца подтверждены квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, которые также являются судебными издержками, и подлежащими взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 в размере 4200 рублей. Данные расходы ответчика подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 29000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями на сумму 29000 рублей. С учетом требований ст.100 ГПК РФ, характера и степени оказанной юридической помощи, суд признает разумным несение расходов и подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 17000 рублей. 

Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № на сумму 25000 рублей. С учетом разумности, суд признает подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. 

Кроме того истцом понесены судебные расходы по оплате копии отчета в размере 1000 рублей, которые на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом пропорционально удовлетворённых требований подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

в возмещение материального вреда, причиненного повреждением автомобиля, 71330 (семьдесят одна тысяча триста тридцать) рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2520 (две тысячи пятьсот двадцать) рублей 70 копеек;

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей;

расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 (Семнадцать тысяч) рублей;

расходы, связанные с изготовлением копии отчета в размере 700 (семьсот) рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3:

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей;

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года.

Председательствующий судья Т.Ю. Кутергина