Дело № 12-231/2018

(в районном суде № 5-44/2018) судья Сезева О.Б. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретарях Карамовой М.Р. и Зинич Н.В., рассмотрев 15 марта 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Закрытого акционерного общества «Балт-Экспресс-Сервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д.2, лит.БН, пом.15-Н, оф.259, 260; 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года ЗАО «Балт-Экспресс-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения: «кофе растворимый порошковый натуральный…», вес нетто 32 кг (одна картонная коробка), изъятого согласно протоколу изъятия вещей и документов от 20.09.2017 года и переданного на ответственное хранение в СПб ГУП «

<

...>» согласно акту приема-передачи вещей на ответственное хранение от 21.09.2017 года.

Вина ЗАО «Балт-Экспресс-Сервис» установлена в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, а именно: 

13.09.2017 года в 13 часов 21 минуту ЗАО «Балт-Экспресс-Сервис», являясь таможенным представителем, действуя на основании договора таможенного представителя с декларантом №... от 

<

дата>, на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) Балтийской таможни, расположенный по адресу: 199405, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.Б, представило декларацию на товары (далее ДТ) №... с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, указанным в ДТ №..., отправитель товара: компания «

<

...>» 

<

...> получатель товара, декларант, лицо, ответственное за финансовое регулирование: ООО «

<

...>»; сведения, указанные в графе 54 ДТ: договор таможенного представителя с декларантом №... от 

<

дата> ЗАО «Балт-Экспресс-Сервис», товары в контейнере №...,

товар № 1: «кофе растворимый порошковый натуральный...» весом нетто 10 000 кг, классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2101110012,

товар № 2: «кофе растворимый агломерированный натуральный...» весом нетто 5 500 кг, классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2101110014.

17.09.2017 в рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД №...), в ходе которого установлено, что вес нетто товара № 1 превышает вес нетто, указанный в ДТ №..., на 32 кг.

Таким образом, ЗАО «Балт-Экспресс-Сервис» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Законный представитель ЗАО «Балт-Экспресс-Сервис» генеральный директор ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, указав, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, а именно: неправильно определен вес нетто товара № 1 «кофе растворимый порошковый натуральный...». Суд учитывает, что в ходе таможенного досмотра было установлено превышение веса нетто товара № 1 на 32 кг, то есть фактически вес нетто самого товара «кофе растворимый порошковый натуральный...» был на 24 кг больше, чем указан в декларации, оставшиеся 8 кг определены судом в качестве веса полимерных мешков, вес которых так же должен быть отражен в графе 38 декларации, как вес нетто. В акте таможенного досмотра для определения веса нетто используется формула: вес брутто по факту досмотра 16 819 кг - общее количество коробок 650 х на вес 1 коробки (1,98 кг) = 15 532 кг. Если руководствоваться указанной формулой, вес нетто товара № 1: 10819 кг - 400 коробок х 1.98 кг = 10 027 кг, при этом в акте таможенного досмотра указан вес нетто товара № 1 - 10 032 кг, таким образом, таможенным органом в расчете была допущена ошибка. По мнению заявителя жалобы, является недопустимым производить расчет, исходя из веса 1 коробки в партии, так как вес коробок может отличаться по граммам. Также необоснованным представляется сделанный экспертом ЧДЭКТУ вывод о весе полимерного мешка 0,020 кг. Указанные мешки взвешиванию не подвергались, определение их веса, исходя из расчетного метода, может дать погрешность в расчете в связи с возможным отличием в весе коробок. Таким образом, вес нетто товара № 1 был заявлен верно, остальной вес относится к упаковке (полимерным мешкам).

Кроме того, согласно заключению ЦЭКТУ продукция «кофе...» поставляется в виде сыпучего порошка и имеет контакт с полимерным мешком. Нарушение целостности этой упаковки (полимерного мешка) может привести к потере потребительских свойств продукции: изменению влажности порошка кофе, сыпучести, изменению запаха и др. То есть полимерный мешок является первичной упаковкой для товара «кофе растворимый порошковый». Судом сделана ссылка на «ГОСТ 17527-2014 Межгосударственный стандарт. Упаковка. Термины и определения», согласно которому потребительская упаковка - это упаковка, предназначенная для первичного упаковывания и реализации продукции конечному потребителю. Согласно примечанию, упаковку, имеющую контакт с продукцией, допускается называть первичной. Вместе с тем, заявителем жалобы к материалам дела было приложено письмо декларанта ООО «

<

...>», согласно которому при поступлении вышеуказанного товара на склад он должен быть извлечен из транспортной упаковки и упакован в пакет «Дой-пак» с зип замком для реализации в розницу. Из акта досмотра следует, что товар не был упакован герметично в полимерные мешки, а был завязан на узел, что подтверждает факт того, что упаковка не является первичной, что, в свою очередь, подтверждает, что упаковка может быть отделена от товара без нарушения его потребительских свойств, в связи с чем, не является первичной. 

Законный представитель ЗАО «Балт-Экспресс-Сервис» генеральный директор ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде защитник ЗАО «Балт-Экспресс-Сервис» К. изложенные в ней доводы поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что таможенным органом при производстве расчета была допущена арифметическая ошибка, из чего следует неправильное определение количества товара, то есть фактических обстоятельств дела. АТД с указанной ошибкой не может быть принята в качестве надлежащего доказательства вины Общества с совершении вмененного правонарушения. 

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля была допрошена старший уполномоченный Балтийской таможни Л., которая представила пояснения и дала показания о том, что при проведении административного расследования по делу ЗАО «Экспресс-Сервис» выпустило товар, не являющийся предметом административного правонарушения, по ДТ №.... Согласно сведениям, заявленным в указанной ДТ: вес нетто товара № 1 составил 10 000 кг, вес нетто товара № 2 составил 5 500 кг. Сведения о весе нетто товара № 1 в количестве 10032 кг и весе нетто № 2 в количестве 5 500 кг также указаны в АТД №..., согласно сведениям которой произведено полное взвешивание товара: вес брутто товара вместе с паллетами составил: 713 кг+1073 кг+1063 кг+1073 кг+959кг+1044кг+1041кг+1045кг+1005кг+1069кг+1001кг+1031кг+965кг+964кг+869кг+867кг+870кг+929кг+823кг+247кг=18651кг. Вес пустых паллет составил 901кг+931кг=1832 кг. Вес брутто товара с вычетом паллет составил 18651кг-1832кг=16819кг. Вес пустых коробок товара №№ 1,2 составил 1.98 кг за 1 коробку. Таким образом, правильный вес брутто товара № 2 (250 коробок) - 5 500 кг + 1,98* 250 = 5 995 кг, при этом, в АТД указан вес брутто товара № 2 – 6000 кг. Правильный вес брутто товара № 1 (400 коробок) -16819 - 5995 кг = 10 824 кг. Фактический вес нетто товара № 1 – 16819 -5995 кг - 792 кг = 10 032 кг. Вес нетто товара, являющегося предметом административного правонарушения, составляет 10 032 - 10 000 = 32 кг. Таким образом, в АТД №... вес нетто товара № 1 и № 2 определен верно, превышение веса нетто товара в количестве 32 кг указано в определении о возбуждении дела об АП, протоколе об АП №..., заключении эксперта. Доводы защитника ЗАО «Экспресс-Сервис» о том, что фактический вес нетто товара №1, являющегося предметом административного правонарушения, составляет 10 027 кг, не нашли своего подтверждения, разница в 5 кг возникла по причине неправильного вычисления веса брутто товара № 2 - 6000 кг, вместо 5 995 кг, и веса брутто товара № 1 - 10819 кг вместо 10 824 (10 819 + 5). 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по нему доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ЗАО «Балт-Экспресс-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Так, частью 1 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляет невыполнение лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Факт совершения ЗАО «Балт-Экспресс-Сервис» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, а также виновность в его совершении объективно подтверждены совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что акт таможенного декларирования, а также экспертное заключение, положенные в основу постановления, не содержат ошибок, неполноты и неясностей выводов, оценены судом как допустимые и достоверные доказательства, а потому утверждения в жалобе о наличии ошибок, необъективности данного заключения, несогласие с выводами эксперта и должностного лица не могут свидетельствовать о проведении экспертизы с нарушением закона и наличии по делу существенных нарушений. 

При этом, из обжалуемого постановления следует, что вмененное Обществу правонарушение обосновано таможенным органом как несоблюдение декларантом ст. 181 ТК ТС, согласно которой в декларации на товары указываются сведения о товарах, в том числе, об их количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, так и Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 257. 

Согласно названной Инструкции, в графе 38 декларации «Вес нетто (кг)» вес товара указывается в килограммах масса «нетто» декларируемого товара: для товара, перемещаемого в упакованном виде: масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров; масса декларируемого товара без учета какой-либо упаковки в остальных случаях.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, учитывая специфику товара, судьей районного суда правомерно установлено, что полимерный мешок, в котором перевозился товар, является первичной упаковкой в том значении, в котором она определена в «ГОСТ 17527-2014 Межгосударственный стандарт. Упаковка. Термины и определения», так как она не может быть отделена от товара, поскольку нарушение такой упаковки может привести к изменению потребительских свойств товара. 

Таким образом, судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга сделал правильный вывод о том, что не указание в декларации веса полимерных мешков свидетельствует о недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, что влечет административную ответственность по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Балт-Экспресс-Сервис» оставить без изменения, жалобу законного представителя ЗАО «Балт-Экспресс-Сервис» генерального директора ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Широкова Е.А.