Судья фио Дело № 7-6515/2025

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями защитника ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» адвоката фио на постановление судьи Зюзинского районного суда адрес от 31.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН», 

УСТАНОВИЛ

02.02.2024 старшим инспектором ОВМ УМВД России по адрес в отношении ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» (далее также – Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела передан на рассмотрение в Приморский районный суд адрес.

Определением судьи Приморского районного суда адрес от 13.03.2024 дело передано на рассмотрение по подсудности в Зюзинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Зюзинского районного суда адрес от 31.05.2024 ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» адвокат фио обратилась в Московский городской суд с жалобой с дополнениями, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, по доводам жалобы.

В судебном заседании защитник ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» адвокат фио поддержала жалобу с дополнениями по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы с дополнениями, выслушав объяснения защитника, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 утверждён Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (Приложение № 9), согласно пункту 2 которого работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанным приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 одновременно утверждены формы уведомления о заключении и прекращении трудового договора (Приложения № 7 и № 8).

В соответствии с п. 3 Приложения № 9 к приказу МВД России от 30.07.2020 № 536, уведомления о заключении и прекращении трудового договора заполняются по формам, приведенным в приложениях №№ 7 и 8 к приказу, утверждающему настоящий Порядок, разборчиво от руки или с использованием технических средств (пишущей машинки, компьютера) на русском языке. При заполнении уведомлений о заключении и прекращении трудового договора не допускаются: зачеркивания, использование сокращенных слов (кроме официальных), аббревиатур (кроме официальных) и исправления.

Приказом МВД России № 887 от 22.11.2023 в Приложение № 7 к приказу МВД России от 30.07.2020 № 536 внесены изменения, действующие с 01.01.2024 г.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2024 ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН», местом нахождения которого является адрес: адрес, пом.VII, направило посредством почтовой связи в ОВМ УМВД России по адрес уведомление о прекращении трудового договора с гражданином адрес фио на бланке приложения № 8 к Приказу МВД России от 30.07.2020 № 536, которое оформлено с нарушением формы данного уведомления, установленной приложением № 8 к Приказу МВД России № 536 от 30.07.2020 в редакции приказа МВД России № 887 от 22.11.2023 г.

Действия ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» верно квалифицировано судьёй районного суда по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы с дополнениями, событие указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией уведомления о прекращении трудового договора с гражданином адрес фио от 10.01.2024; описью вложений в ценное письмо; рапортом старшего инспектора ОВМ УМВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН»; показаниями свидетеля старшего инспектора ОВМ УМВД России по адрес фио в судебном заседании.

Указанные доказательства правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми, их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы и дополнений к ней об отсутствии состава административного правонарушения, отсутствии допустимых доказательств виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и вины ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» в его совершении.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ все законы, а также любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения, в порядке, определенном Федеральным законом от 14.04.94 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» и Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».

Единым официальным государственным информационно-правовым ресурсом в Российской Федерации является «Официальный интернет-портал правовой информации» (www.pravo.gov.ru) (далее – Портал), на котором 21.12.2023 был опубликован Приказ МВД России от 22.11.2023 № 887 «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России по вопросам осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на адрес» (зарегистрирован в Минюсте России 20.12.2023 № 76470).

С учетом изложенного, отсутствие публикации на Портале новой редакции унифицированной формы уведомления (Приложение № 8 к приказу № 536 ) и на официальном сайте МВД России, на что заявитель указывает в жалобе, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности, о возбуждении дела, в нарушение требований ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, без согласования с прокуратурой и без проведения проверки, также были проверены судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку в ходе проверки уведомления о прекращении трудового договора с иностранным гражданином, направленного Обществом в соответствующее территориальное подразделение административного органа, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что в силу положений ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является самостоятельным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом материалы дела не содержат данных о выявлении правонарушения в результате проведения плановой либо внеплановой проверки.

Иные доводы жалобы с дополнениями не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств, установленных в ходе производства по делу обстоятельств и выводами судьи районного суда правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Равным образом не влечет удовлетворение жалобы несогласие заявителя с выводами судьи об отсутствии правовых оснований для признания административного правонарушения малозначительным, для применения предупреждения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, судьи. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере установленного законодательством Российской Федерации порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на адрес, что указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Нарушение работодателем установленной формы уведомления о заключении (прекращении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) фактически означает неподачу такого уведомления. Отсутствие уведомления по установленной форме влечет невозможность выполнения территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ об обмене в электронном виде сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами.

Ссылка заявителя на фактическое внесение уведомления о прекращении трудового договора в единый информационно-справочный ресурс МВД России иного вывода не влечет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку уведомления уполномоченного органа о прекращении трудового договора с иностранным гражданином.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Постановление судьи мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности, по месту совершения административного правонарушения ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН», местом нахождения которого является адрес: адрес, пом.VII.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Зюзинского районного суда адрес от 31.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН», оставить без изменения, жалобу с дополнениями - без удовлетворения. 

Судья

Московского городского суда фио