№12-217/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск 04 сентября 2019 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г., 

при секретаре Фадееве А.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рубановой Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 19 июня 2019 года и дело об административном правонарушении по факту совершения:

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированным и проживающим по адресу: АДРЕС, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 19 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Данным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что 02 марта 2019 года в 06 часов 40 минут у дома № 49 по ул. Забойщиков в г. Копейске Челябинской области, управлял транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

В жалобе защитник Рубанова Е.Н. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить. Указывает, что доказательства представленные инспекторами не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, в связи с тем, что составлены с нарушением требований КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснив, что не возражает рассмотреть дело без участия защитника. В дополнении пояснив, что сотрудник отказался везти его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, понятых не приглашали. Он находился в трезвом состоянии, утром выпил микстуру спиртосодержащую, по состоянию здоровья. Если бы сотрудники повезли его на медицинское освидетельствование, состояние опьянения не было бы установлено, все выветрилось.

Защитник Рубанова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла. Ранее в судебном заседании представила письменную позицию по делу. Согласно которой мировой судья при вынесении постановления не принял во внимание показания понятых Т.О.Т. и Х.С.Г., которые подтвердили, что при них ФИО1 отстранен от управления автомобилем не был. Также понятые пояснили, что права ФИО1 разъяснены не были. При проведении освидетельствования присутствовал только один понятой Т.О.Т., второй понятой видел только показания прибора, так как был остановлен позже сотрудником ГИБДД. В связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении НОМЕР от 02 марта 2019 года, ФИО1 02 марта 2019 года в 06 часов 40 минут по ул. Забойщиков, 49 г. Копейска управлял транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 02 марта 2019 года, ФИО1 в присутствии понятых Х.С.Г. и Т.О.Т. отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что управлял транспортным средством с признаками опьянения, которые указаны в протоколе об административном правонарушении: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 02 марта 2019 года, установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д. 5).

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он не указал, хотя такой возможности, по мнению суда, лишен не был, что позволяет сделать вывод об обоснованности и правомерности составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела, вопреки доводам, приведенным в жалобе, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо существенных противоречий собранные по делу доказательства не содержат. Нарушений требований КоАП РФ при сборе доказательств также не усматривается. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил ФИО1 права, является несостоятельным, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, при составлении процессуальных документов право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Довод защитника Рубановой Е.Н. о том, что мировой судья при вынесении постановления не принял во внимание показания понятых Т.О.Т. и Х.С.Г., которые подтвердили, что при них ФИО1 отстранен от управления автомобилем не был, является не состоятельным, опровергается показаниями указанных свидетелей, а также свидетеля С.А.П. в суде первой инстанции. Показаниям указанных свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка при вынесении постановления, суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

Кроме того, ссылка на то, что при отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые, опровергается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия. 

При этом вопреки мнению заявителя, исходя из положения ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, данные о понятых, их подписи имеются в названном протоколе, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется (л.д. 3, 5).

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством по делу ввиду того, что при проведении освидетельствования присутствовал только один понятой Т.О.Т., второй понятой видел только показания прибора, так как был остановлен позже сотрудником ГИБДД, нельзя признать состоятельными, поскольку они также опровергаются показаниями свидетеля С.А.П. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписан понятыми, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, замечаний относительно составления данного документа, понятые не выразили, согласившись тем самым с содержанием и результатами. В судебном заседании свидетели Х.С.Г. и Т.О.Т. не оспаривали своего участия в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО1 

Кроме того, указанные выше процессуальные документы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний. Возражений относительно того, что понятые не присутствовали при проведении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий ФИО1 в протоколе и акте не указал.

В связи с изложенным процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, соблюдены.

Каких-либо нарушений норм действующего законодательства не установлено. Основания не доверять представленным сотрудниками ДПС доказательствам отсутствуют, поскольку ранее они с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений не имели, во время сбора административного материала находились при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем оснований для его оговора с их стороны, судья не находит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления, и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. 

Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, доказаны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Рубановой Е.Н. - без удовлетворения.

Разъяснить участникам и заинтересованным лицам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Беляева О.Г.