Дело №12-136/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 декабря 2017 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Поляков Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника – адвоката Загора Г.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности 04.11.2016 по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; 19.11.2016 по ст. 12.6 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; 23.06.2017 по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей; 23.07.2017 по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области, от 04 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он 21.09.2017 в 12 часов 40 минут на 33 км + 500 метров автодороги «ст.Кагальницкая - с. Новобатайск», около подъезда к автодороге «Ростов-Ставрополь» в Кагальницком районе Ростовской области, управлял транспортным средством - автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7.Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 мировым судьёй были квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Загора Г.Ф. подала жалобу, в которой указала о незаконности вынесенного постановления мирового судьи. Указала, что ФИО1 не был извещён о рассмотрении дела, он не явился в судебное заседание и не мог явиться к мировому судье по уважительной причине. 22.09.2017 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. Постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 23.09.2017 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть, до 20.11.2017. Загора Г.Ф. просила постановление мирового судьи отменить и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

ФИО1 содержится под стражей в ФГУ ИЗ 61/3 ГУФСИН России по Ростовской области по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области, он извещён о месте и времени рассмотрении поданной защитником Загора Г.Ф. жалобы, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела. Рассматривая вопрос о возможности рассмотрения данной жалобы в отсутствие ФИО1, суд исходит из того, что КоАП РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на этапирование для участия в разбирательстве судами дел об административных правонарушениях в их отношении. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Судья учитывает, что у ФИО1 заключено соглашение с адвокатом Загорой Г.Ф. по данному делу об административном правонарушении, данный защитник прибыл в суд для участия в судебном заседании по рассмотрению жалобы. В порядке ст.25.1 КоАП РФ судебное заседание проведено в отсутствие ФИО1.

В судебном заседании защитник Загора Г.Ф. поддержала свою жалобу, подтвердила доводы жалобы, просила её удовлетворить.

Выслушав Загора Г.Ф., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

04.10.2017 мировой судья судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области, рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, установив ФИО1 извещённным в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21.09.2017 при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 представил сотруднику полиции расписку о его смс-уведомлении по номеру телефона № о судебных заседаниях по уголовному, гражданскому или административному делу (л.д.15). Согласно материалам дела мировым судьёй по указанному номеру телефона в адрес ФИО1 29.09.2017 в 16 часов 20 минут направлено смс-сообщение о дате судебного заседания по данному делу об административных правонарушениях на 04.10.2017 на 11 часов 30 минут; статус смс – доставлено.

Вместе с тем, согласно постановлению Зерноградского районного суда Ростовской области от 23.09.2017 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть, до 20.11.2017. Из содержания данного постановления усматривается, что 22.09.2017 в 00 часов 25 минут в порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Совершенно очевидно, что с момента задержания ФИО1 был лишён возможности быть уведомлённым о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении посредством смс-уведомления по номеру телефона №.

Кроме того, судья учитывает следующее.

Согласно пункту 1.2 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде РФ "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" от 25 декабря 2013 года № 257 настоящий регламент устанавливает общие порядок и правила организации извещения участников судопроизводства о дате, времени и месте рассмотрения дела верховными судами республик, краевыми и областными судами, судами городов федерального значения, судом автономной области, судами автономных округов (далее - областные и равные им суды), окружными (флотскими) военными судами, районными, городскими и межрайонными судами (далее - районные суды), гарнизонными военными судами или совершении отдельных процессуальных действий посредством отправки им СМС-сообщений с использованием подсистемы "Судебное делопроизводство и статистика" Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие".

В соответствии с пунктом 2.3 указанного Приказа извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть, на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке.

Расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений, отбирается на любой стадии судопроизводства (при подаче заявления в суд, при первой явке в судебное заседание, при подготовке дела к судебному заседанию и т.д.), приобщается судом и подшивается в судебное дело соответствующим работником аппарата суда.

Имеющаяся в материалах дела расписка ФИО1 об СМС-извещении была отобрана 21.09.2017 сотрудником полиции до поступления дела в суд (дело поступило мировому судье 26.09.2017 (л.д.1)), что является нарушением п.2.3 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде РФ "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" от 25 декабря 2013 года № 257. 

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 г. № 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

В связи с этим, ФИО1 не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания у мирового судьи на 04.10.2017 на 11 часов 30 минут по данному делу об административном правонарушении и не мог явиться в судебное заседание в связи с избранием в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено 04.10.2017 мировым судьей без участия ФИО1, который в данный момент содержался под стражей и не был извещён о месте и времени рассмотрения дела.

В порядке п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ данное постановление, на которое подана жалоба, подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. 

Данное дело об административном правонарушении, в порядке п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит возвращению мировому судье судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области на новое рассмотрение.

Судья Н.В.Поляков