Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Маркин Е.В. 

Дело № 12-256/2020 

55RS0002-01-2020-004752-43

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Первомайского районного суда г. Омска Кульков В.С.,

при секретаре Шонус Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 октября 2020 года дело по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от 09 сентября 2020 года (резолютивная часть оглашена 08.09.2020 года) ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении нее прекращению за отсутствием вины. В судебном заседании она вину не признала, так как вменяемого административного правонарушения не совершала. Суд принял во внимание в качестве доказательства ее вины объяснения потерпевшего ФИО2, ФИО3, которая является женой потерпевшего и является заинтересованной стороной, инспектора ГИБДД ФИО4, а также акт осмотра автомобиля ФИО2, и критически отнесся к акту экспертного исследования от 15.07.2020 г. №, так как эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу ложного заключения и отсутствия второй стороны (потерпевшего). Однако, суд мнение специалиста ФИО5 мог отнести к иным доказательствам по настоящему делу, тем более он давал объяснение в судебном заседании в качестве свидетеля. Специалист ФИО5 пояснил, что расположение пятна контакта, на автомобиле «Toyota RAV4», госзнак 

<

данные изъяты>, не совпадает по высоте уровня дороги и на этом пятне отсутствуют следы контакта с усилителем правой передней двери автомобиля «Nissan Primera», госзнак 

<

данные изъяты> и при этом, должны были оставить трасы на автомобиле «Toyota RAV4» на левой боковой передней части бампера, ближе к передней части этого автомобиля, но там эти трасы отсутствуют. Следовательно, заявленные обстоятельства ДТП ФИО2 от 01.07.2020 г. не соответствуют повреждениям транспортных средств «Toyota RAV4», госзнак 

<

данные изъяты> и «Nissan Primera», госзнак 

<

данные изъяты>. Специалистом ФИО5 рассмотрены причины противоречия его выводов и выводов определения № № и акта осмотра транспортного средства от 09.07.2020 г. В судебном заседании было заявлено ходатайство о недопустимости доказательства, указанных документов, в котором ФИО1 указала, что сотрудники ДПС не обладают специальными познаниями и допустили ряд ошибок, которые привели к ошибочному выводу. Однако, ходатайство не было судом рассмотрено объективно и суд не назначил экспертизу. Суд также не затребовал у инспектора ГИБДД ФИО4 документ, подтверждающий право на проведение подобных экспертиз. Суд в постановлении от 08.09.2020 г. исказил объяснение ФИО6, который был вызван в судебное заседание в качестве свидетеля. ФИО6 является участником другого ДТП от 03.07.2020 г. с ее же участием. Он был вызван в судебное заседание судом для того, чтобы устранить противоречия в характере повреждения на ее автомобиле «Toyota RAV4» на боковой левой части переднего бампера, которые произошли при данном ДТП 03.07.2020 г., а не при ДТП от 01.07.2020 г. ФИО6 давал следующие показания: что 03.07.2020 г. в 19:50 он, двигаясь по 

<

адрес> на скорости на пересечении с 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло столкновение с ее автомобилем, который начинал движение с 

<

адрес> произошел ее автомобилем «Toyota RAV4» передней его частью в левую заднюю сторону его автомобиля. В постановлении суда от 08.09.2020 г., суд указал, что ФИО6 пояснил, что она его автомобиль ударила примерно под прямым углом в левую заднюю сторону его автомобиля, хотя ФИО6 не говорил под каким углом произошел удар, он сказал, что не мог этого видеть, так как удар был в заднюю часть его автомобиля. В судебном заседании, она представила суду фотографию автомобиля «Toyota Corolla», госзнак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, где четко видно, что повреждения на его автомобиле соответствуют повреждениям на ее автомобиле, а именно трасы на правой части заднего бампера «Toyota Corolla», госзнак 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения подтверждают, что удар был не прямым, а косым, это доказывает, что и трасы на переднем бампере и вмятины на её автомобиле соответствует одному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а не двум разным ДТП. Однако, суд не принял, представленную фотографию, хотя ФИО6 подтвердил, что на представленной ей фотографии изображен именно его автомобиль с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Показания свидетеля ФИО6 и показания специалиста ФИО5 схожи. Таким образом, считает, что представленные доказательства потерпевшим ФИО2 и сотрудником ДПС ФИО4 дают основания ставить под сомнение ее вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а представленные ею доказательства являются достоверными. 

В судебном заседании ФИО1, поддержала доводы жалобы в полном объеме, добавив что потерпевший и свидетель ее оговаривают, вероятно чтобы получить возмещение за ремонт автомобиля, других допустимых доказательств ее вины нет, данные акта осмотра противоречат заключению эксперта ФИО5 проведенному по ее инициативе.

Потерпевший ФИО2, инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО4, извещенные о дате и времени надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 «Правил дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В нарушение данных требований ФИО1 став участником ДТП, с места происшествия уехала, на место происшествия не возвратилась, о случившемся в полицию не сообщила. При этом следует иметь в виду, что требования данной статьи распространяют своё действие на всех водителей, причастных к происшествию, не связывая это с непосредственной виной водителя транспортного средства в ДТП.

Факт оставления водителем ФИО1 места ДТП, участником которого она являлась, подтвержден доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьёй, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, и иными материалами, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия согласно п. 1.2 ПДД, поскольку наездом автомобиля «Toyota RAV4» под управлением ФИО1 на автомобиль «Nissan Primera», его владельцу был причинен материальный ущерб.

Управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности ФИО1 обязана неукоснительно соблюдать правила дорожного движения, быть предельно внимательным при маневрировании, а в случае столкновения, должна выполнять требования, предъявляемые к участникам ДТП.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. 

При этом, изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты мировым судьей с подробной мотивировкой принятого решения и в дополнительной аргументации не нуждаются, других значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит и заявителем в судебном заседании не приведено.

Доводы жалобы по сути сводятся к переоценке доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Отрицание ФИО1 факта события административного правонарушения суд расценивает как выбранную линию защиты, а так же как стремлением избежать наказания за совершенное правонарушение.

Мировым судьей верно учтены в качестве допустимых доказательств показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3 которые в полной мере согласуются как между собой так и с составленными в отношении ФИО1 административными материалами, достаточных оснований подвергать их сомнению по указанной ФИО1 причине, не имеется. 

Личной заинтересованности инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в возбуждении административного производства в отношении ФИО1, также не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год является минимальным, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия как смягчающих так и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

.