79RS0002-01-2020-001329-12

Дело № 12-215/2020

РЕШЕНИЕ

г. Биробиджан 02 апреля 2020 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Хроленок Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО3 от 31.01.2020 № 18810179200131010695 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области от 31.01.2020 № ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись, ФИО1 подал жалобу в суд, в котором указал, что транспортное средство государственный регистрационный знак 

<

***> продал 25.01.2020 ФИО2. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 31.01.2020 №. 

В судебное ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Учитывая наличие надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие и, изучив доводы жалобы и представленные материалы в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно положениям части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление 18№ вынесено должным лицом 31.01.2020, получено ФИО1 10.02.2020, в Биробиджанский районный суд жалобы направлена 18.02.2020 по средством почтовой связи, то есть в установленный законом срок.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 30.01.2020 в 15:36:20 часов на участке дороги: ФАД Амур, Чита-Хабаровск, км 1984 + 321 м, водитель транспортного средства марки Toyota Марк 2 государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь со скоростью 127 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 90 км/ч, превысил скорость движения на данном участке дороги на 37 км/ч, чем нарушил пункт 10.3 Правил дорожного движения. 31.01.2020, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «КРИС»П», идентификатор FP2381, со сроком действия сертификата – 10.05.2020.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Определением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО4 13.02.2020 жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оспаривая постановление должностного лица, ФИО1 в жалобе указывает, что 31.01.2020 не управлял транспортным средством, так как 25.01.2020 продал его ФИО2 и именно покупатель совершил указанное административное правонарушение.

В материалы дела представлена светокопия договора купли-продажи на автомобиль марки Toyota Марк 2 государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно которому ФИО1 продал ФИО2 указанное транспортное средство за 10 000 рублей, продавец обязуется передать покупателю автомобиль в течение одного дня со дня подписания договора.

Вместе с тем доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения 31.01.2020 ФИО2 или иному лицу, ФИО1 не представил.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что 31.01.2020 он не находился в месте совершения административного правонарушения, а находился в ином месте.

Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что в момент совершения административного правонарушения 31.01.2020 в 15:36:20 указанным автомобилем управляло иное не подтверждено доказательствами, так и о том, что ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности. 

Следовательно, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, его действия верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО3 от 31.01.2020 № 18810179200131010695 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в десятидневный срок со дня получения его копии через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья Т.В. Хроленок