Дело № 12-6\2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Княгинино «27» февраля 2018 года

Нижегородская область

Судья Княгининского районного суда Нижегородской области Ширяев Н.Н.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от 18.01.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.5 ч.4.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении 52 МБ 161275 от 18.11.2017 года, 18 ноября 2017 года в 09 час. 04 минут у дома № 7 на ул. Свободы г.Княгинино Нижегородской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, на котором был незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси, т.е. нарушил п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Действия Ш.А.АБ. квалифицированы по ст. 12.5 ч.4.1 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от 18.01.2017 года ШумиловА.А.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.4.1 КоАП РФи ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением ШумиловА.А.обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя свои доводы тем, что госинспектором ОГИБДД МО МВД «Княгининский» не были представлены доказательства по ст. 12.5 ч.4.1 КоАП РФ, в виде опозновательного фонаря легкого такси, фото с опозновательным фонарем, ссылаясь на то, что исходя из его показаний, пока он оформлял протокол, опозновательные фонари были сняты и спрятаны. Доводы ФИО2 считает несостоятельными, потому, что он был вправе произвести досмотр т\с и изъять их. Считает, что должностные лица не могут быть опрошенными в качестве свидетелей, т.к. являются зависимыми и заинтересованными в исходе дела. 

В судебном заседанииШумиловА.А. на требовании настаивает, обосновывая доводами, изложенными в жалобе. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд пришел к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Постановлением мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от 18.01.2017 года ШумиловА.А.признан виновным в том, что он 18 ноября 2017 года в 09 час. 04 минут у дома № 7 на ул. Свободы г.Княгинино Нижегородской области в нарушении п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, на котором был незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси. 

Часть 4.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Предписания в отношении водителей и требования к транспортным средствам введены в действие с 13 апреля 2012 года Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 г. N 254 "О внесении изменений в Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090".

В частности, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения дополнен новым абзацем, согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Из содержания статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ осуществляется при условии получения юридическим лицом или 

индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.

Из указанных требований Федерального закона следует, что поскольку опознавательный фонарь является средством идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам, данный фонарь не может устанавливаться на такие "иные транспортные средства", владельцы которых не имеют разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в связи с чем, если на таком "ином транспортном средстве" установлен указанный опознавательный фонарь, он установлен в нарушение указанных требований Федерального закона, т.е. незаконно, и управление таким транспортным средством влечет ответственность по части 4.1 статьи 12.5 Кодекса. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт управления ШумиловымА.А.транспортным средством с установленным опознавательным фонарем без разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом подтверждается совокупностью 

исследованных доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении от 18.11.2017 года, рапортами ФИО2 и ФИО5 об обстоятельствах правонарушения, копией водительского удостоверения на ФИО1, копией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1, ответом на запрос №99 от 10.01.2018 года за подписью начальника РЭО ГИБДД МЛ МВД «Княгининский» ФИО3, административными данными, иными письменными материалами дела. 

Указанные выше документы оформлены надлежащим образом, содержат последовательно изложенные обстоятельства совершенного правонарушения, у суда не имеется оснований не доверять указанным документам. Существенных процессуальных нарушений, влекущих исключение административной ответственности, при оформлении административного материала, судом не выявлено. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. ФИО1, протокол подписал без замечаний, ходатайств не заявлено, с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, у ФИО1, имелась возможность указать в протоколе о несогласии, об отсутствии в его действиях правонарушения, однако данных замечаний и сведений в протоколе не имеется, такой возможности лишен не был. Изложенные в протоколе обстоятельства в момент его составления ФИО1 не оспорены.

Вина Ш.А.АБ. вуправлении транспортным средством с установленным опознавательным фонарем без разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси подтверждается рапортами должностных лиц инспекторами ОГИБДД ФИО2 и ФИО5, оснований не доверять показаниям должностных лиц у суда нет.

Данные доказательства добыты и оформлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими административное правонарушение, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации 

об административных правонарушениях, в силу чего не доверять им оснований не имеется.

Суд считает вышеизложенные доказательства достаточными, оценивает их в совокупности, и исходя из оценки доказательств, приходит к выводу о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения по ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от 18.01.2018 года в части квалификации действий ФИО1, является правильным

Суд обсудил доводы заявителя ФИО1 о том, что госинспектором ОГИБДД МО МВД «Княгининский» не были представлены доказательства по ст. 12.5 ч.4.1, в виде опозновательного фонаря легкого такси, фото с опознавательным фонарем, ссылаясь на то, что исходя из его показаний, пока он оформлял протокол, опознавательные фонари были сняты и спрятаны. Доводы ФИО2 считает несостоятельными, потому, что он был вправе произвести досмотр т\с и изъять их. ФИО1 считает, что должностные лица не могут быть опрошенными в качестве свидетелей, т.к. являются зависимыми и заинтересованными в исходе дела. 

Суд считает вышеуказанные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 не указал, что фонарь не был установлен; объяснением допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО2, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и пояснил, что им сначала был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 При проверке документов было установлено, что ФИО4 управлял транспортным средством, на котором незаконно был установлен опознавательный фонарь легкового такси. Последний предъявил разрешение, выданное на имя индивидуального предпринимателя ФИО1, которому позвонил и сообщил о случившемся. В момент оформления документов на ФИО6 приехал ФИО1 на автомашине 

<

данные изъяты> на которой также был установлен опознавательный фонарь легкового такси без разрешения. Пока он оформлял документы, опознавательные фонари легкового такси с обеих машин были сняты и спрятаны, в связи с чем изъять их не представилось возможным. Сфотографировать автомобиль 

<

данные изъяты> с опознавательным фонарем легкового такси он не успел. Вместе с ним осуществлял дежурство ФИО5, который данные обстоятельства изложил в рапорте руководству.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, который находился с сотрудниками ГИБДД и звонил ФИО1 и в момент остановки транспортного средства ФИО1 находился рядом, не дал 

однозначный отрицательный ответ на вопрос о наличии опознавательного фонаря легкового такси на кузове автомобиля ФИО1

Доводы жалобы о том, что показания инспектора ДПС не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом, несостоятельны, поскольку носит предположительный характер. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД в исходе дела. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

По смыслу закона, в судебном заседании могут быть допрошены должностные лица, составлявшие протоколы по делу об административном правонарушении с целью установления обстоятельств совершения правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что рапорты названных лиц не могут являться допустимыми доказательствами по делу, не основано на законе. Нормами КоАП РФ не регламентирован порядок составления рапорта должностного лица, поэтому в рапорте излагаются обстоятельства произошедшего в произвольной форме, при этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапортах сотрудника полиции, являющимися должностными лицами и выполняющие государственные функции оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции части 4.1 статьи 12.5 Кодекса. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не установлены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от 18.01.2018 года в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба ФИО1 не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от 18.01.2018 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Н.Н.Ширяев