Дело № 2-677/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между мною и ответчиком был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым я передала ФИО2 Деньги в сумме 42 000 (Сорок две тысячи) рублей.Ответчик обязался возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа и его условий, ответчиком был подписан договор денежного займа № ... от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 (Сорок две тысячи) рублей. В указанный выше срок, долг ответчиком возвращен частично, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 000 (Девятнадцать тысяч) рублей. На мое предложение о добровольном возврате суммы долга, ответчик ответил отказом, сказал подавай в суд. В связи с этим, я вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Просит взыскать с ФИО2 в ее долг пользу по договору денежного займа в сумме 122 740 (Сто двадцать две тысячи семьсот сорок) рублей: 19 000 (Девятнадцать тысяч) рублей, остаток по договору займа; 49 560 (Сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, проценты за пользование деньгами по договору денежного займа на 06 февраля 2018 года;54 180 (Пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят) рублей, пеня за просрочку по договору денежного займа на 06 февраля 2018 года, а также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в сумме 3 655 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом. Из представленного суду заявления следует, что ФИО1 просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на вынесение заочного решения по делу согласна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщила. 

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. 

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, истец и ответчик в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Таким образом, стороны самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав, уклонились от предоставления доказательств по делу. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор денежного займа № ..., по которому ФИО2 получила от ФИО1 сумму займа в размере 42 000 рублей (сорок две тысячи) рублей и обязалась сумму займа вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа и распиской, собственноручно подписанными ответчиком и истцом (л.д. ...).

В установленный срок ФИО2 не выполнила свои договорные обязательства, сумму займа возвратила частично в сумме 23 000 рублей, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 000 рублей в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В связи с отсутствием доказательств со стороны ответчика об исполнении обязательства в полном объеме, в обоснование своих возражений по предъявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 приняла на себя обязательства по возврату полученных от истца денежных средств по договору займа № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнила данные обязательства и не возвратил всю истцу сумму займа. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19000 рублей.Учитывая, что ответчик не вернула весь долг в срок, указанный в договоре займа, то требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 19 000 рублей.

По условиям договора займа № ... от ДД.ММ.ГГГГ в случае своевременного возврата займа устанавливается процент за пользование займом, который равен ...% в год от суммы займа, при условии своевременного возврата займа. При несоблюдении сроков возврата займа стороны договорились, что процент за пользование займом будет составлять 1% в день от суммы займа. 

Количество дней за пользование денежными средствами при несвоевременной оплате составляют с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 118 (Сто восемнадцать) дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору денежного займа № ... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 560 (Сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей исходя из расчета: 118 дня * (42 000 * 1%) = 49 560 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 рублей, а также просроченные проценты - 49 560 рублей. При этом судом принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По условиям договора займа № 55 от 12.10.2018 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. При несвоевременном возврате займа «Заемщик» выплачивает пени в размере 1,5 % за каждый день просрочки от суммы займа.

Согласно расчету задолженности сумма пени за неуплаченные в срок в соответствии с договором, суммы в погашение задолженности 54180 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, период неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взыскав с ответчика пени за неоплаченные в срок сумму в погашение задолженности в размере 27090 рублей.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, положений ст. 333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3655 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 19 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в сумме 49 560 рублей, пени в сумме 27090 рублей, судебные расходы в размере 3655 рублей, всего 99 305 (девяносто девять тысяч триста пять) рублей. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В. Кирьяш

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 27.02.2018 года.

Судья А.В. Кирьяш