Дело № 44-г-3 

Мировой судья Лукашова С.В.

Федеральный судья Попова Н.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 21 марта 2019 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Соседова Е.А.,

членов: ФИО1, ФИО2,

при секретаре Рябчиковой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов, 

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 19 марта 2018 года и апелляционное определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 16 августа 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Чербаевой Л.В., президиум

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах», будучи страховщиком гражданской ответственности ФИО3, как владельца транспортного средства (***), признало произошедшее 25 октября 2017 года с участием последнего и по вине водителя ФИО4 дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив страхователю страховое возмещение 29 ноября 2017 года – 12500 руб., 15 декабря 2017 года – 2100 руб.

Досудебная претензия ФИО3, в обоснование которой она положила экспертное заключение ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля в 27 127 руб., страховщиком была оставлена без удовлетворения.

20 февраля 2018 года ФИО3 обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, в обоснование которого указала на то, что фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля выше выплаченного страхового возмещения. Размер последнего определила ко взысканию (с учетом последующего уточнения) в 17527 руб., включив в него, помимо расходов на ремонт, расходы представителю по оформлению досудебной претензии в сумме 5000 руб. Также ФИО3 просила взыскать неустойку в размере 15613 руб. 41 коп., расходы по проведению независимой технической экспертизы – 14214 руб., штраф – 8763 руб., сумму финансовой санкции за несвоевременный ответ на досудебную претензию – 1000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 19 марта 2018 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. В ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы: страховое возмещение в размере 17527 руб., штраф – 8763 руб. 50 коп., неустойка – 15613 руб. 41 коп., расходы на проведение экспертизы – 14214 руб., сумма финансовой санкции – 1000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1700 руб. В доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 1700 руб.

Апелляционным определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 16 августа 2018 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Тамбовский областной суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, которые, по его утверждению, приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Так, представленное истцом заключение ИП ФИО5 не соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации, в связи с наличием расхождений в указанных в нем и акте осмотра технических повреждений. Однако, принимая его за основание к удовлетворению иска, судебные инстанции на требуемое соответствие это заключение не проверили. В сумму страхового возмещения, из которого рассчитанны неустойка и штраф, незаконно включены судебные расходы представителю на оформление досудебной претензии. Неправильно рассчитаны периоды для начисления неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а также для начисления финансовой санкции.

Для проверки доводов кассационной жалобы соответствующее дело было истребовано в Тамбовский областной суд, определением судьи которого от 28 февраля 2019 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы – ФИО6, а также представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, президиум Тамбовского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда их жизни, здоровью или имуществу при использовании этих средств предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями, далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), в соответствии с пунктами 18 и 19 статьи 12 которого размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К числу таких расходов относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. В качестве соответствующего правового регулирования выступает утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года за № 432-П и зарегистрированное в Минюсте России 03 октября 2014 года за № 34245 Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо их них не ссылались.

Мировой судья удовлетворил исковые требования ФИО3 о взыскании части страхового возмещения, основываясь на представленном истицей заключении ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. Однако в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ соответствие данного заключения Единой методике, как обстоятельство, имеющее значение для дела, не установил. 

Исходя из представленных в дело доказательств, мировым судьей были исчислены сроки нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения для расчета взысканной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований сомневаться в заключении ИП ФИО5, имеющего необходимые для подобного рода исследований образование и аттестацию, указал на соответствие его (заключения) Единой методике.

При этом судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не были приняты к рассмотрению уже имеющиеся в деле направленные ответчиком мировому судье доказательства, включая акт проверки заключения ИП ФИО5, в котором указано на конкретные несоответствия последнего Единой методике. 

В соответствии с приведенной процессуальной нормой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Действительно, поступление письменных возражений ответчика на иск с приложенными доказательствами зарегистрировано у мирового судьи 10 апреля 2018 года, то есть после принятия решения в судебном заседании 19 марта 2018 года, в котором представитель страховой компании не участвовал. Однако в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснял о своевременном направлении мировому судье доказательств посредством сдачи почтового отправления курьеру ФГУП «Почта России».

При изложенных обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало на основании требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ предложить ответчику подтвердить своевременность направления доказательств мировому судье и в зависимости от этого решить вопрос об уважительности причин, по которым эти доказательства не поступили мировому судье до рассмотрения дела.

Оспаривая законность судебных постановлений о включении в состав страхового возмещения расходов на юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, из которых также исчислены неустойка и штраф, страховая компания в своей кассационной жалобе ссылается на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором даны разъяснения об отнесении этих расходов к судебным издержкам, подлежащим определению по правилам процессуального законодательства.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций, принимая решения в рассматриваемой части, руководствовались разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ, данными в пункте 10 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием ответственности владельцев транспортных средств от 22 июня 2016 года. В нем указано на то, что правильным является включение в составе вреда потерпевшему (в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред), среди прочих расходов, необходимых для реализации права на получение страховой суммы, расходов на представителя, понесенных при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

На рассматриваемый предмет не имеется каких-либо исключений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 36 которого содержит открытый перечень подлежащих возмещению потерпевшему других (не восстановительных) расходов, необходимых для реализации права на получение страхового возмещения.

Анализируя приведенные нормы Федерального закона № 40-ФЗ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, президиум Тамбовского областного суда приходит к выводу о том, что в рассматриваемой части судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений этих норм, которые в соответствии со статьей 387 ГПК РФ влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Вместе с этим, президиум приходит к выводу о том, что при включении в подлежащую взысканию со страховщика в пользу потерпевшего страховую выплату расходов представителю на составление и направление претензии в страховую компанию, необходимо оценивать разумность этих расходов. В настоящем случае этого мировым судьей и судом апелляционной инстанции сделано не было.

Для устранения допущенных нарушений президиум считает необходимым отменить принятое по настоящему делу апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, при котором следует учесть изложенное и разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Апелляционное определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 16 августа 2018 года по делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Мичуринский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий Соседов Е.А.