31RS0

<

номер>-10 

<

номер>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре Проскуриной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Б.Э.З о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

20.12.2021 ФИО1 (далее-ответчик) обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ford Fiesta государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО2 и автомобиля Infinifi Q70/М государственный регистрационный знак 

<

номер>, гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля Ford Fiesta была застрахована в ПАО СК «Росгострах», ответчику выплачено страховое возмещение 400000 рублей. Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 04.03.2022 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 10.12.2021 года в отношении ФИО2 отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные по заявлению о страховом случае в размере 400000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, при подаче иска просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, а также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда; об уважительности причин неявки и свое отношение к иску ответчик суду не сообщил, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет 

истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что 10.12.2021 год около 18 часов в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО2 и автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 10.12.2021 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, послужили изложенные должностным лицом выводы о том, что ФИО2, управляя транспортным средством Форд Фиеста, государственный регистрационный 

<

номер>, в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу и совершила столкновение с транспортным средством Инфинити М25, государственный регистрационный 

<

номер>, под управлением ФИО1, который в последующем совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

номер> управлением ФИО5 и автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный 

<

номер>, под управлением ФИО6.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 04.03.2022 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 10.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании заявления ФИО1 от 20.12.2021 года о наступлении страхового случая, постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 10.12.2021 года в отношении ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, 14.01.2022 года выплатило ФИО1 страховую выплату в размере 400 00 рублей (л.д.48).

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 13.10.2022 года установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2021 года, является ФИО1, наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1

Следовательно, денежные средства в сумме 400000 рублей, полученные ФИО1 в качестве страхового возмещения, являются его неосновательным обогащением. 

Факт перечисления ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает страховую компанию права требования неосновательного обогащения в 

порядке главы 60 ГК РФ, поскольку именно данным способом страховая компания может восстановить свои нарушенные права. При этом в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Установленное по данному гражданскому делу обстоятельство, выраженное в выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., подпадает под признаки неосновательного обогащения и не входит в перечень установленных в ст. 1109 ГК РФ случаев, исключающих возможность возврата неосновательного обогащения. 

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах требование ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения 400000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Б.Э.З о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с Б.Э.З (паспорт 

<

номер>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

номер>) неосновательное обогащение в размере 400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб., всего - 407200 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Белгородском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Загинайлова