Ахобеков А.А. Дело № 12-47/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

6 августа 2024 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 апреля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать и 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Не согласившись с названным постановлением он обжаловал его в вышестоящий суд.

В жалобе, поступившей через Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, лицо, привлеченное к административной ответственности, просит названное постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указано на то, что в действиях заявителя отсутствуют признаки вменяемого правонарушения. Свои татуировки он никому не демонстрировал, кроме того у него на коленях изображены 16 конечные звезды, а не восьми, как указано в постановлении суда. С письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд первой инстанции он не обращался и его не подписывал. Объяснение осужденного ФИО3, не может служить доказательством его виновности, так как они находятся на разных этажах учреждения и ФИО3 не мог его (ФИО2) видеть, а объяснение им было написано по указанию сотрудников. Сам он каких- либо документов по делу об административном правонарушении не подписывал и о существовании дела не знал. О том, что в его отношении был составлен материал узнал, когда получил копию постановления суда. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы ст. УУП ОП № 1 Управления МВД России ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. 

На основании статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропаганда либо публичное демонстрирование нацисткой атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацисткой атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещено федеральными законами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения. 

Принимая решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд посчитал доказанным наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются материалами дела, исследованными и оцененными судом первой инстанции с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ФЛ № 313034 от 16 апреля 2024 года, в котором отражено событие совершенного административного правонарушения. ФИО2 от подписи протокола об административном правонарушении отказался, что зафиксировано в акте от 16.04.2024 года. Также ФИО2 отказался от дачи объяснений по делу, что зафиксировано в акте от 02 апреля 2024 года;

- рапортом ст. УУП ОП № 1 Управления МВД России «Нальчик» ФИО4, из которого усматривается, что 02 апреля 2024 года ФИО2, находясь по адресу: КБР, 

<

адрес> ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР, публично демонстрировал символику организации «А.У.Е.»;

- заключением по факту демонстрации символики экстремистской организации «А.У.Е.» от 02 апреля 2024 года;

- рапортом оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО — 1 УФСИН России по КБР ФИО5 от 02.02.2024 года из которого следует, что у ФИО2 на коленях изображены символы экстремистской организации «А.У.Е.» в виде восьмиконечных звезд, черного цвета, которые он демонстрировал другим обвиняемым и подозреваемым;

- актом наблюдения за перманентными рисунками на теле обвиняемого ФИО2 от 02 апреля 2024 и фотографиями вышеуказанных татуировок;

- объяснением осужденного ФИО3 от 02 апреля 2024 в котором последний указал, что ФИО2 находясь в камере демонстрировал свои наколки в виде звезд другим лицам, находящимся в камере.

При указанных обстоятельствах ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее публичную демонстрацию символики экстремисткой организации, которая запрещена решением суда, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 незаконно и необоснованно признан виновным в совершении вмененного правонарушения являются голословными и несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами.

В материалах имеется заявление ФИО2, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Доводы ФИО2 о том, что указанное заявление он не подписывал чем-либо не подтверждены, соответственно оснований для назначения экспертизы, как того просит заявитель, не имеется. 

Довод ФИО2 о том, что у него на коленях изображены 16 конечные звезды, а не восьми, как указано в постановлении суда, правового значения не имеет, так как согласно Федеральному закону от 25 июля 2002 № 111-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» пропаганда и публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистской организации, либо иных атрибутики или символики, либо публичное демонстрирование которых запрещено федеральными законами, является экстремистской деятельностью. 

К доводам ФИО2 о том, что он не знал о составлении в его отношении административного материала по части 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд относится критически, так как ФИО2 отказался от подписи и дачи объяснений при составлении материала, что подтверждается вышеуказанными актами от 2 и 16 апреля 2024, то есть ФИО2 воспользовался своим правом не свидетельствовать против себя. 

Также, в жалобе ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности, в связи с фальсификацией доказательств оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО — 1 УФСИН России по КБР ФИО5, вместе с тем, суд не является органом осуществляющим преследование, кроме того, не усматривается заинтересованности указанного должностного лица в исходе дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, настоящее дело было рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины в совершении вмененного административного правонарушения, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу акта, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были судом первой инстанции исследованы и оценены с соблюдением требований всесторонности, полноты и объективности.

Административное наказание назначено ФИО2 с соблюдением требований статьей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, степени тяжести административного правонарушения, является соразмерным содеянному, отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу актов, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики

р е ш и л:

постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья 

Верховного Суда КБР К.И. Хахо