Дело № 2-1952/2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2018 года 

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Шиханцовой Н.К.,

при секретаре Бойдиновой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ней и АО «Саратовские авиалинии» 20.04.2018 г. был заключен договор воздушной перевозки, посредством приобретения билетов № 026 2412067397/026, 2412067395/026, 2412067396 через официальный интернет-сайт Перевозчика (код бронирования 1GPG8Z). По условиям договора перевозчик обязался доставить пассажиров ...1, ...2, ...3 30.06.2018 года в 12:00 час из г. Пензы в г. Анапа рейсом 6W5839 и обратно из г. Анапа в г. Пенза 07.07.2018 года в 08:40 мин., рейсом 6W5840. За билет с банковской карты истца было уплачено 42 400 руб., что подтверждается электронными билетами и выпиской из банка, подтверждающей исполнение данного платежа. В связи с приказом Федерального агентства воздушного транспорта РФ «Росавиация» от 30.05.2018 г. № 449-П об аннулировании сертификата эксплуатанта акционерного общества «Саратовские авиалинии» с 31.05.2018 г. рейсы Перевозчика были отменены. Указанные обстоятельства, в соответствии абзацем 2 п. 231 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82, являются основанием для возврата провозной платы. Согласно размещенной на официальном сайте ответчика информации, возврат денежных средств за купленные через интернет-сайт авиабилеты может быть осуществлен посредством заполнения специальной формы, что и было сделано истцом 30.05.2018, что подтверждается отчетом о принятии заявки на возврат билетов заказа 1GPG8Z, направленного на электронную почту истца. 11.07.2018 г. истец дополнительно направил в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора перевозки пассажира и возврате уплаченных за билет денежных средств, однако возврат денежных средств до настоящего времени ответчиком не осуществлен.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость билетов в размере 42 400 руб.; неустойку в размере 145 008 руб. за период с 10.06.2018 по 01.10.2018, а также неустойку в размере 1 272 руб. за каждый последующий день просрочки с 02.10.2018 до дня удовлетворения требований истца; компенсацию морального вреда - 1 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, а также судебные расходы на отправку претензии в размере 74,96 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу сторона истца уменьшила исковые требования и окончательно просила суд взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1: неустойку в размере 145 008 руб. за период с 10.06.2018 по 01.10.2018, а также неустойку в размере 1 272 руб. за каждый последующий день просрочки с 02.10.2018 до дня удовлетворения требований истца; компенсацию морального вреда - 1 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца денежной суммы.

При этом сторона истца заявила об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости билетов в размере 42 400 руб. и расходов на отправку претензии в размере 74,96 руб., который был принят протокольным определением Первомайского районного суда г. Пензы от 19.11.2018, в связи с чем, производство по делу в части взыскания со АО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1 стоимости билетов в размере 42 400 руб. и расходов на отправку претензии в размере 74,96 руб. прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнив, что ответчик после подачи иска в суд возвратил стоимость авиабилетов в полном объеме, но в связи с задержкой выплаты истец настаивает на взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика АО «Саратовские авиалинии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Письменно сообщил, что 15.10.2018 АО «Саратовские авиалинии» возместило истцу денежные средства в размере 42 400 рублей, составляющие стоимость приобретенных авиабилетов, что подтверждается платежным поручением № 20361 от 12.10.2018, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости авиабилетов отсутствуют. Что касается требований о взыскании неустойки, считает, что основания для её взыскания также отсутствуют, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку стоимость авиабилетов была возвращена истцу. В случае принятия решения о взыскании неустойки и штрафа, просит снизить их размер. Факт причинения нравственных или физических страданий ничем не подтвержден. Кроме того, в данном случае, требования истца были удовлетворены. Просит суд отказать в иске в полном объеме и рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п. 2 ст. 786 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся и в а. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Статьей 105 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта (ч. 1).

Договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа (ч. 2).

Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок (ч. 3).

В абз. 2 п. 231 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82 указано, что возврат провозной платы в связи с прекращением операционной деятельности перевозчика, приостановлением действия сертификата эксплуатанта, аннулированием сертификата эксплуатанта, приостановлением действия лицензий, аннулированием лицензии, прекращением действия лицензии осуществляется перевозчиком в соответствии с законодательством Российской Федерацию.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2018 между ФИО1 и АО «Саратовские авиалинии» был заключен договор воздушной перевозки посредством приобретения авиабилетов №№ № 026 2412067397/026, 2412067395/026, 2412067396 через официальный интернет-сайт перевозчика www.saratovairlines.ru. По условиям договора перевозчик обязался доставить пассажиров...1, ...2, ...3 30.06.2018 года в 12:00 час из г. Пензы в г. Анапа рейсом 6W5839 и обратно из г. Анапа в г. Пенза 07.07.2018 года в 08:40 мин., рейсом 6W5840. Стоимость билетов составила 42 400 руб. и оплачена ФИО1 в полном объеме. 

30.05.2018 был опубликован приказ Федерального агентства воздушного транспорта РФ «Росавиация» № 449-П об аннулировании сертификата эксплуатанта АО «Саратовские авиалинии», с 31.05.2018 рейсы перевозчика были отменены.

30.05.2018 истец ФИО1 посредством интернет-сервиса ответчика оформила заявку на возврат денежных средств за авиабилеты, неиспользованные ввиду отмены рейса. 

11.07.2018 ФИО1 в адрес АО «Саратовские авиалинии» дополнительно направила заказным письмом с уведомлением претензию с требованием возврата денежной суммы в размере 42 400 рублей. Претензия получена адресатом 16.07.2018.

15.10.2018, т.е. после обращения истца в суд с настоящим иском, истцу была возвращена стоимость билетов в размере 42 400 рублей, что стороной истца не оспаривалось.

В соответствии с положениями ст. 127.1 ВК РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку стоимость билетов в размере 42 400 рублей истцу в установленный ст. 127.1 ВК РФ срок выплачена не была, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки, суд исходит из того, что с электронным заявлением о возврате стоимости авиабилетов к ответчику истец обратился 30.05.2018, в установленный ВК РФ тридцатидневный срок возврат стоимости авиабилетов не был произведен. Поскольку просрочка в выплате стоимости авиабилетов за период с 30.06.2018 (день, следующий за последним днем срока для выплаты) по 15.10.2018 (дата возмещения стоимости авиабилетов) составила 107 дней, размер неустойки составляет 136 104 руб. (42 400 x 3% x 107 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает, что имеются основания о снижении размера неустойки до 21 200 руб. (половины стоимости оплаченных истцом авиабилетов), исходя из соразмерности последствий нарушенного обязательства по выплате стоимости авиабилетов. При этом суд учитывает, что ответчиком были нарушены сроки возврата денежных средств по требованию истца, но при этом исходит также из того, что какие-либо тяжкие последствия для истца не наступили.

В отношении требований стороны истца о взыскании с ответчиканеустойки в размере 1 272 руб. за каждый последующий день просрочки, начиная со 02.10.2018 и до дня удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему:

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г.№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу указанных разъяснений присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности, а также соразмерности последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, требование истца в части взыскания неустойки в размере 1 272 руб. за каждый день просрочки, начиная со 02.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Несмотря на это, истец не лишен права, в случае длительного неисполнения ответчиком решения суда в части выплаты в пользу истца неустойки за просрочку возврата стоимости авиабилетов, предъявить требование о взыскании такой неустойки с даты, по которую неустойка была начислена судом, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, либо иного определенного истцом срока.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении обязательства по выплате стоимости авиабилетов установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 1 000 рублей. Указанный размер определен судом, исходя из характера и степени причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, с учетом степени вины нарушителя, а также требований разумности и справедливости.

Одновременно с этим, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого составит 50% от взысканной в пользу истца суммы неустойки - 11 100 руб. (21 200 x 50%).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

В данном случае в материалах дела имеется заявление ответчика о снижении суммы штрафа, мотивированное тем, что стоимость авиабилетом была возмещена истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства, а также принимая во внимание, что стоимость авиабилетов в связи с отменой рейса была возмещена истцу только после его обращения в суд с настоящим иском, суд считает возможным снизить штраф на 1 100 руб. и определить его размер в 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления с требованиями о защите прав потребителей, суд считает необходимым, исходя из количества и характера заявленных требований, а также общего размера присужденной истцу денежной суммы, взыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в общем размере 1 136,00 руб. (836 руб. за требования имущественного характера о взыскании неустойки и 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2002, юридический адрес: 410010, 

<

...>)в пользу ФИО1, (дата рождения: ...: место рождения: ...; адрес регистрации: ...): неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 21 200 (двадцать одна тысяча двести) руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп.; штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» государственную пошлину в бюджет города Пензы в сумме 1 136 (одна тысяча сто тридцать шесть) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018.

Судья: