№

УИД 54MS0№-59

РЕШЕНИЕ

3 марта 2025 года ________

Судья Черепановского районного суда ________ Кулик О.В.

с участием: помощника прокурора ________ ФИО1, старшего помощника прокурора ________ ФИО2,

представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица ПАО «Ростелеком» ГВВ по доверенности,

при секретаре судебного заседания Вааль А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представителя юридического лица ПАО «Ростелеком» ГВВ по доверенности на постановление мирового судьи третьего судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) о привлечении ПАО «Ростелеком», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: вн. Тер.________ Смольнинское Синопская набережная, ________ литера А, ________, к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи третьего судебного участка Черепановского судебного района ________ ФИО3 от (дата) ПАО «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 47 577 086 рублей 55 копеек.

На постановление подана жалоба ПАО «Ростелеком» в установленные законом сроки.

В жалобе, поданной в Черепановский районный суд ________, представитель привлекаемого к административной ответственности юридического лица ПАО «Ростелеком» по доверенности ГВВ, просит постановление мирового судьи третьего судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее. В нарушение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. В норме ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, правонарушением признаются действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в прямом смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен. Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает за нее специальную ответственность, поэтому пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному или муниципальному контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. При этом тот факт, что законодателем не разграничивается, был ли такой вред причинен неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, или ненадлежащим их исполнением, в том числе вследствие просрочки исполнения обязательства, обусловлен тем, что последняя, как и действия (бездействие), квалифицируемые гражданским правом как неисполнение обязательств, является противоправной и может повлечь наступление указанных в части 7 статьи 7.32 КоАП РФ общественно опасных последствий. В противном случае защита охраняемых этой нормой законодательства об административной" ответственности отношений, связанных с исполнением государственного или муниципального контракта, ставилась бы в зависимость от характера и вида допущенных виновным нарушений контрактных обязательств, что приводило бы к фактическому освобождению виновного от административной ответственности за вред, наступивший в результате его ненадлежащих действий. Тем самым часть 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации не порождает неопределенности и противоречивой правоприменительной практики в вопросе о том, относится либо нет просрочка исполнения государственного или муниципального контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) к действиям (бездействию), которые могут влечь наступление административной ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечногод так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании Федерального закона от (дата) №360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с (дата) в текст Федерального закона от (дата) №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) введено определение понятия «отдельный этап исполнения контракта». Так, в силу прямого указания п. 8.4 ч. 1 ст. 3 Закона N 44-ФЗ под отдельным этапом исполнения контракта понимается часть обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением документа о приемке) и оплату поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги).

Согласно ст. 42 Закона №44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию: -срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы); начальная (максимальная) цена контракта (цена отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы), источник финансирования, наименование валюты в соответствии с общероссийским классификатором валют.

Ст. 94 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии с пунктом 3.1 рассматриваемого контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с «Описанием объекта закупки» (Приложение № к Контракту), «Графиком выполнения работ» (Приложение № к Контракту).

Согласно п. 3.3 контракта установлены сроки выполнения Работ и исполнения отдельных этапов Контракта: дата начала выполнения Работ по I этапу - с даты заключения Контракта.- дата окончания выполнения Работ по I этапу - (дата). -дата окончания исполнения по I этапу - (дата).

Согласно пп. 3.3.1 контракта за 20 рабочих дней до даты окончания выполнения Работ, указанной в «Графике выполнения работ» (Приложение №), Подрядчик должен выполнить обязательства, предусмотренные «Графиком выполнения работ» (Приложение №), направить Заказчику извещение о завершении Работ и документы, предусмотренные п. 4.6. Контракта. Документ о приемке формируется в ЕИС в соответствии с п. 4.14 контракта. В соответствии с п. 4.1 контракта выполненные Подрядчиком Работы, предусмотренные «Описанием объекта закупки» (приложение № к Контракту) и Документацией, подлежат поэтапной приемке Заказчиком в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения от Подрядчика официального извещения о завершении Работ на Объекте, документов, предусмотренных п. 4.6 Контракта. Именно в указанные сроки подрядчик должен был выполнить работы в части дорожного полотна, сдать результат заказчику и получить за него оплату.

Однако в установленный контрактом срок - (дата) работы выполнены не были, а 16.10.2023г. этап не был исполнен и в единой информационной системе работы к приемке предъявлены не были. Срок давности привлечения к ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения составляет 1 год (ст. 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). При этом срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, заявитель указывает, что такое правонарушение, как просрочка исполнения обязательств по муниципальному контракту в установленный срок не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока выполнения обязательства, установленного муниципальным контрактом.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, наступили (дата), то есть на следующий день после дня, установленного контрактов датой окончания исполнения по первому этапу. Отсутствовали какие-либо правовые основания для определения даты совершения правонарушения 16.11.2023г. Учитывая тот факт, что и на дату 16.11.2023г. контракт действовал (контракт был расторгнут только спустя пять месяцев - 09.04.2024г.), применен подход к «оценочности» категории «существенность вреда» предусмотренный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), а именно как угрозу нарушения интересов неопределенного круга лиц и/или причинения вреда. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения дела и вынесения Постановления, истек. Обосновывая изложенным, просил суд: постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Ростелеком" ГВВ поддержал доводы жалобы, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, полагая, что срок административной ответственности, либо, в силу внесенных изменений в Кодекс об административных правонарушениях Федеральным законом №500-ФЗ от (дата) о признании ст.7.32 КоАП РФ утратившей силу, с (дата) прекратить находящееся в производстве административное дело.

Старший помощник прокурора ________ ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что доводы жалобы несостоятельны, в целом по государственному контракту работы выполнены не были, срок административной ответственности начинает с (дата), срок привлечения к ответственности ПАО «Ростелеком» не истек на дату вынесения мировым судьей. Вместе с тем, учитывая внесенные изменения в Кодекс об административных правонарушениях Федеральным законом №500-ФЗ от (дата), что ст.7.32 КоАП РФ утратила действие, полагала прекратить находящееся в производстве административное дело.

Выслушав представителя привлекаемого юридического лица, ст.помощника прокурора, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от (дата) N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного закона.

Как следует из материалов дела, прокуратурой ________ проведена проверка исполнения ПАО «Ростелеком» заключенного контракта в сфере реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Установлено, что (дата) между ГКУ НСО ТУАД и ПАО «Ростелеком» заключен контракт № на устройство автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге К-15 «1-4 км а/д «Р256-Черепаново-Маслянино» в ________.

Цена Контракта- 95 154 173,10 рублей.

В соответствии с п.3.3. Контракта определены сроки выполнения работ и отдельных этапов исполнения Контракта:

1 этап – с даты заключения Контракта по (дата).

2 этап – с (дата) по (дата) (до данной даты результат Работ должен быть сдан Заказчику).

Согласно акту комиссионного обследования от (дата) установлено, что на объекте по устройству пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге К-15 «1-4 км а/д «Р256-Черепаново-Маслянино» в ________ участок 22+546 км 23+146, протяженностью 0,6 км подрядная организация к выполнению работ не приступила, дорожно-строительная техника и рабочий персонал отсутствует. 

(дата) ГКУ НСО ТУАД направил обращение (№) в адрес Президента ПАО «Ростелеком» о срыве сроков выполнения работ с актом обследования участка от (дата).

(дата) ГКУ НСО ТУАД направил обращение (№) в адрес Президента ПАО «Ростелеком» о предоставлении полной спецификации оборудования и материалов, применяемых для выполнения работ, а также корректные копии технических паспортов, сертификатов, результатов испытаний конструкций и прочие документы, доказывающие соответствие Контракту.

(дата), (дата),(дата),(дата) ГКУ НСО ТУАД направил претензии в адрес Президента ПАО «Ростелеком» о начислении штрафа за нарушение Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом.

(дата) ГКУ НСО ТУАД обратился в адрес замдиректора филиала -директору по прикладным проектам Новосибирского филиала ПАО «Ростелеком» об устранении недостатков с протоколом испытания от (дата).

(дата) в адрес Президента ПАО «Ростелеком» прокурором ________ внесено представление об устранении нарушений законодательства.

(дата) ГКУ НСО ТУАД уведомил Президента ПАО «Ростелеком» об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

(дата) в связи с нарушением ПАО «Ростелеком» условий и сроков контракта, ГКУ НСО ТУАД принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение и уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликованы на официальном сайте ЕИС и получены ПАО «Ростелеком». 

(дата) ГКУ НСО ТУАД, реализуя потребность в устройстве автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на указанном участке автомобильной дороги в рамках капитального ремонта, заключило контракт № с подрядной организацией ООО «Маслянинское ДРСУ», с ценой предложения 119 574 426,73, что на 24 420 253,63 руб. больше, чем цена контракта № от (дата).

(дата) ГКУ НСО ТУАД № от (дата) в адрес и.о.прокурора ________ сообщило о проделанной работе по Контракту №, заключенному с подрядной организацией ООО «Маслянинское ДРСУ» : по состоянию на (дата) часть работ фактически выполнены, техника и рабочий персонал задействованы в достаточном количестве.

При этом объем и виды работ по контракту № и № совпадают в полном объеме.

Таким образом, неисполнение ПАО «Ростелеком» принятых на себя обязательств по контракту №, привели к невыполнению работ в срок, нарушило права неопределенного круга лиц на безопасные и качественные автомобильные дороги, и как следствие, к необходимости выделения дополнительных средств бюджета с целью заключения контракта № в размере 24 420 253,63 руб., что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в виде увеличения стоимости невыполненных работ от цены первоначального контракта.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, копией контракта от (дата) № с приложениями; перепиской между ГКУ НСО ТУАД и ПАО «Ростелеком» о срыве сроков выполнения работ с актом обследования участка от (дата); о выполнении работ; претензиями о начислении штрафа за нарушение Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом от (дата) №, от (дата) №, от (дата) №, от (дата) №; об устранении недостатков с протоколом испытания от (дата); уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Контракта; уведомлением ПАО «Ростелеком» от (дата) № в адрес ГКУ НСО ТУАД об экспертизе выполнения дорожных работ на объекте АПВГК- участок дороги К-15 «104 км а/д «Р-256.2» -Черепаново Маслянино»; решением об отказе в одностороннем отказе от исполнения контракта, копией контракта, заключенным между ГКУ НСО ТУАД и ООО «Маслянинское ДРСУ» от (дата) №с приложениями.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал виновным ПАО «Ростелеком» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия заказчика ГКУ НСО ТУАД повлекли неисполнение подрядчиком ПАО «Ростелеком» обязательств, предусмотренных контрактом, в установленный срок, а равно на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, не имеется.

Наоборот специалистами заказчика выявлены нарушения в части несоответствия выполненных работ и о срыве сроков, о которых было сообщено подрядчику письмами от (дата), от 02.10.2023г. Так, как условие о сроках выполнения работ по Контракту является существенным. 

Факт невыполнения (бездействия) ПАО «Ростелеком» условий контракта к установленному сроку, в нарушение требований Федерального закона от (дата) № 44-ФЗ, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам, подтверждается материалами дела, поэтому выводы о наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ являются верными.

Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, отсутствие доказательств причинения существенного вреда охраняемым законом интересам, аналогичны по существу доводам, явившимся предметом проверки, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Таким образом, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе событие административного правонарушения и виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действия ПАО «Ростелеком» квалифицированы по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судам обстоятельств.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено постановление в пределах срока административной ответственности.

Вместе с тем, судебный акт в отношении ПАО «Ростелеком» подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от (дата) «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» №500-ФЗ, нормы, устанавливающие требования, за неисполнение которых в отношении ПАО «Ростелеком» было возбуждено производство по данному делу об административном правонарушении, утратили силу.

В соответствии со статьей 4 вышеуказанного ФЗ установлено, что с (дата) прекращаются находящиеся в производстве судов, органов, должностных лиц дела об административных правонарушениях, предусмотренных утратившими силу статьями КоАП РФ и не являющихся административными правонарушениями в соответствии с новыми статьями. С указанной даты не подлежат исполнению неисполненные постановления судей, органов, должностных лиц о назначении административных наказаний за совершение таких правонарушений.

В связи с тем, что обратную силу имеет закон, отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, вынесенное до (дата) и неисполненное постановления о назначении административных наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренное отмененной статьей, в целях приведения указанных постановлений в соответствие с новыми положениями. 

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Материалами настоящего дела исполнение постановления о назначении административного штрафа не подтверждается.

Принимая во внимание данные положения закона, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вынесенное в отношении ПАО «Ростелеком» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, подлежит отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса.

Руководствуясь ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи третьего судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «Ростелеком», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Жалобу представителя ПАО «Ростелеком» ГВВ удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья О.В.Кулик