Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Советск ДД.ММ.ГГГГ

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Понимаш И.В.,

при секретаре Перцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО2 ФИО9 к Администрации муниципального образования Советский городской округ о признании недействительным результатов межевания по формированию земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником 

<

адрес>, расположенной в двухквартирном жилом доме. На земельном участке, на котором расположен дом, имеются надворные постройки в виде каменного сарая, относящегося к его квартире. В сарае хранится твердое топливо, используемое для функционирования котла отопления установленного в квартире, и нагрева воды. Недавно, ему от соседки стало известно, что Администрацией Советского городского округа в 2011 году был сформирован земельный участок для эксплуатации дома, однако, в его площадь не вошли сараи, используемые для эксплуатации дома. Кроме того, при формировании участка с ним не согласовывались условия формирования данного участка, тогда как законодательно установлено, что при подготовке проекта межевания земельных участков должны учитываться фактическое землепользование и градостроительные нормативы. При формировании земельного участка для эксплуатации дома ответчиком не учтены потребности связанные с использованием надворных построек в качестве хранилища топлива, необходимого для отопления жилого помещения. В этой связи, действия ответчика по формированию земельного участка не согласуются с требованиями закона, и не могут быть признаны действительными. С учетом представленных в ходе рассмотрения дела уточнений, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка и сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, внесенные в государственный Кадастр недвижимости.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что в начале 2017 года, из разговора с соседкой по дому узнал, что участок для обслуживания их дома сформирован администрацией ещё в 2011 году и в его границы не вошли надворные постройки, предназначенные для обслуживания дома. Их дом, довоенной постройки, является неблагоустроенным – отопление котелковое, санузлов в квартирах нет, канализация местная (выгребные ямы). За пределами сформированного участка остались сараи, где они хранят топливо для котлов отопления, а также туалеты, которыми они всю жизнь пользуются. Данные постройки существуют столько же, сколько и сам дом. Кроме того, за пределами участка остались выгребные ямы, которые они сами обслуживают, нанимая спецтранспорт 2-3 раза в год. Администрация не поставила его в известность о формировании участка и не согласовала положения границ участка. 

Представитель истца, адвокат ФИО4 поддержала доводы своего доверителя, просила удовлетворить заявленные им исковые требования. Дополнила, что в границы сформированного ответчиком земельного участка, не вошли жизненно необходимые истцу постройки – сарай для хранения топлива, туалет, а также выгребная яма, которую он обслуживает за свой счет, и подъезд к которой возможен только через придомовую территорию. Предложение представителя ответчика истцу, взять земельный участок на котором расположены постройки в аренду под садоводство, считает циничным, поскольку ФИО2 является пенсионером, с мизерным доходом, и не может нести дополнительные расходы по аренде земли. Кроме того, на участке под огородничество, не могут располагаться постройки, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности от 09.01.2017 ФИО3, в судебном заседании просила отказать ФИО2 в удовлетворении иска, как необоснованного. Пояснила, что формирование земельного участка под многоквартирным домом 

<

адрес>, осуществлялось по заказу администрации специализированной организацией 

<

данные изъяты> которая и должна была учитывать нахождение на территории участка различных построек. Считает, что действия администрации Советского городского округа по формированию земельного участка, являются законными и обоснованными.

Третье лицо, на стороне истца, ФИО8, поддержала доводы иска и пояснения 

<

данные изъяты> ФИО1 просила удовлетворить заявленные им требования. Дополнила, что перенести свои сарай и туалет ближе к дому они не могут, поскольку по центру двора, напротив входа в дом, расположена скважина, снабжающая дом питьевой водой и по санитарным правилам, надворный туалет не может быть расположен вблизи источника питьевой воды. 

Третье лицо на стороне истца ФИО7 в судебном заседании поддержала пояснения и доводы иска ФИО2, полагая их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что является собственником 

<

адрес>. Заявление о формировании под их домом земельного участка, написал в 2011 году её 

<

данные изъяты>. Но о том, что участок был сформирован и в каких именно границах, ей стало известно только недавно. В начале 2017г. года, она рассказала об этом ФИО2 Их дом является неблагоустроенным, а необходимые для его обслуживания сараи и туалеты не вошли в границы придомового участка. Сараи нужны им для хранения топлива, а туалеты являются ежедневной потребностью людей. В этом доме много лет проживала её 

<

данные изъяты>, пользовалась сараем и туалетом, после её смерти квартира принадлежит ей. Напротив входа в её квартиру, также расположена скважина и водопровод с питьевой водой. Располагать рядом с системой водоснабжения туалеты запрещено законом.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, третьих лист, специалиста, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел, действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории, а также предшествующие распоряжению земельным участком действия. 

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). 

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выданным 26.04.2007г. УФРС по Калининградской области.

Квартира № в указанном доме, принадлежит на праве собственности ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным 14.07.2015г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), на основании свидетельства о праве на наследство от 13.07.2015.

Согласно данным технического паспорта, многоквартирный жилой 

<

адрес> состоит из двух жилых квартир. Дом до 1945 года постройки, неблагоустроенный: горячее водоснабжение от дровяной колонки, отопление котелковое, канализация местная, газоснабжение баллонное, водоснабжение от центральной сети.

Из технических паспортов квартир № и № и содержащихся в них описаний, усматривается отсутствие в квартирах санузлов.

Согласно сведениям АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 10.03.2017, технический паспорт жилого 

<

адрес>, не изготавливался в связи с отсутствием соответствующих обращений заинтересованных лиц.

Земельный участок, с разрешенным использованием для эксплуатации многоквартирного жилого дома (малоэтажная застройка) площадью 1200 кв.м. (=/-12 кв.м.), расположенный по адресу: 

<

адрес> поставлен на государственный кадастровый учет недвижимости 28.04.2014г. с кадастровым номером №, что подтверждается данными кадастрового паспорта земельного участка.

Согласно чертежу земельных участков, имеющемуся в материалах межевого дела, в границы сформированного земельного участка с кадастровым номером № не вошли расположенные недалеко от дома постройки имеющие обозначение – КН, ДН.

Из пояснений истца и третьих лиц, не опровергнутых стороной ответчика, данные постройки являются сараями для хранения твердого топлива для обогревательных котлов жилого дома и туалетами.

Из письменной информации главы администрации Советского городского округа от 10.04.2017 следует, что работы по формированию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> проводились межевой организацией 

<

данные изъяты>. В настоящее время в действующем законодательстве подзаконный правовой акт о правилах определения границ земельного участка под многоквартирным домом не разработан, поэтому межевые организации руководствуются ранее предусмотренным порядком определения границ, который наиболее полно учитывал как интересы жильцов, так и необходимые технические требования. При формировании земельных участков под многоквартирные жилые дома учет степени благоустроенности законодательством не предусмотрен.

Допрошенный судом специалист – кадастровый инженер 

<

данные изъяты> ФИО6 пояснил, что при формировании земельного участка с кадастровым номером №, находящимся по адресу: 

<

адрес>, расположение его границ согласовывалось с работавшим в тот период в администрации архитектором, который сказал не учитывать при формировании участков постройки, на которые нет документов и формировать участки правильной формы без изломанности границ. Земельный участок с кадастровым номером № сформирован с учетом минимально установленных норм отвода. С собственниками квартир дома, границы участка не согласовывались.

Часть 8 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - Федерального закона от 21.12.2009 N 334-ФЗ ред. Федерального законона от 22.07.2008 N 141-ФЗ), предусматривала, что площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Частью 9 статьи 38 этого же Федерального закона было предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом фактическое пользование земельным участком означает отсутствие претензий по границе земельного участка со стороны собственников сопредельных территорий.

Таким образом, при уточнение границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти (.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В нарушение указанных требований закона ответчиком не приведено суду никаких убедительных обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка с кадастровым номером № в оспариваемых границах, в которые не вошли предназначенные для обслуживания неблагоустроенного многоквартирного жилого дома довоенной постройки сараи для хранения твердого топлива и туалеты.

Из пояснений допрошенного судом специалиста и письменной информации главы администрации Советского городского округа от 10.04.2017, судом установлено, что формирование спорного земельного участка проведено формально, в минимальных границах, без оценки наличия вспомогательных построек и степени благоустроенности жилого дома, что привело к нарушению прав проживающих в нем граждан.

Поскольку судом установлено, что до формирования спорных границ земельного участка, жильцы квартир 

<

адрес>, в период эксплуатации данного жилья до 1945 года постройки, осуществляли пользование расположенными вблизи дома не имеющего центрального отопления и санузлов, сараями для хранения твердого топлива и надворными туалетами, то в соответствии с вышеприведенными нормами материального права имеются достаточные основания для предоставления истцу судебной защиты и удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, подлежат признанию недействительными результаты межевания земельного участка и сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, внесенные в Государственный кадастр недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск ФИО2 ФИО10 к Администрации муниципального образования Советский городской округ о признании недействительным результатов межевания по формированию земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка и сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, внесенные в Государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Понимаш