№ 2-3337/2019

24RS0056-01-2018-008250-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 25 сентября 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

В соответствии с трудовым договором № 591, заключенным 27.10.2014 между сторонами, истица была принята на работу в отдел по управлению административными зданиями, помещениями и объектами нежилого фонда (участок № 2) на должность уборщика служебных помещений.

В связи с поступившей жалобой пользователей 10 этажа административного здания по адресу: г.Красноярск, ул.

<

адрес>, 125 была проведена проверка санитарного состояния лифтового холла. По результатам проверки начальником административно-хозяйственного отдела ФИО4 была подготовлена служебная записка на имя Управляющего делами ФИО5 с предложением объявить истице выговор.

С указанным актом истица не согласилась, о чем написала объяснительную, в которой указала, что коробки она не оставляла. Коробки были оставлены уборщиками 11 и 12 этажей.

Нарушений трудовых обязанностей истица не допускала, всегда содержала относящиеся к ее зоне уборки помещения в надлежащем состоянии, претензий и жалоб по уборке помещений 10 этажа никогда не было.

Приказом № 437-к от 07.12.2018 истице был объявлен выговор, с которым она не согласна.

Незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, которые привели к обострению хронических заболеваний.

Просит признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.. 

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера № 024075 от 29.05.2019, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 12.09.2019 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, ответчиком был установлен, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Положения статьи ст. 15 ТК РФ закрепляют, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 01.10.2014 года была принята на работу в Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края на должность уборщика служебных помещений, в связи с чем, между сторонами был заключен трудовой договор № 591 от 27.10.2014 года.

Приказом № 437-к от 07.12.2018 года истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Положения ст. 192 ТК РФ закрепляют понятие дисциплинарного проступка - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положения статьи 193 ТК РФ закрепляют порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе в виде выговора (статья 192 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать правомерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о доказанности работодателем факта неисполнения истицей своих трудовых обязанностей.

Так, заключая трудовой договор № 591 от 27.10.2014 года, ФИО1 взяла на себя обязательства, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее настоящим трудовым договором и должностной инструкцией (пункт 6.3.2), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (пункт 6.3.3).

Согласно функциональным обязанностям уборщика служебных помещений участка № 2 отдела по содержанию административных зданий, утвержденных первым заместителем управляющего делами Губернатора и Правительства Красноярского края 02.02.2009, истица обязана содержать в надлежащем состоянии закрепленные за ней кабинеты, коридоры, лестницы, вестибюли, санузлы и другие помещения общего пользования (пункт 3.1); выносить мусор в мусорные контейнеры (панкт.3.15).

Как следует из приказа № 437-к от 07.12.2018 года, основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужил акт проверки санитарного состоянию служебных помещений от 14.11.2018.

Согласно указанному акту, составленному 14.11.2018 в 10.30 час. начальником участка № 1 административно-хозяйственного отдела ФИО6 в присутствии начальника административно-хозяйственного отдела ФИО4, главного специалиста административно-хозяйственного отдела ФИО7, в связи с поступлением жалобы от пользователей о том, что в лифтовом холле уборка не проводилась (холл заставлен мусором и коробками), проведена проверка, в ходе которой указанные факты были подтверждены – мусор собран в мусорные пакеты и оставлен в лифтовом холле.

Согласно пояснениям стороны ответчика, в соответствии с Положением об Управлении делами, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 10.09.2008 № 85-п, Управление делами организует содержание и обслуживание закрепленных за ним в установленном порядке административных зданий, помещений, в которых располагаются Правительство края, Администрация Губернатора края, органы исполнительной и законодательной власти края, Управлением делами осуществляется строгий контроль за надлежащим содержанием указанных зданий и помещений, в том числе, за качеством их уборки.

Приказом Управления делами от 25.05.2018 № 330-п создана комиссия для осуществления контроля за надлежащим содержанием зданий, закрепленных в установленном порядке за Управлением делами, а также утвержден план работы указанной комиссии.

В соответствии с пунктом 3.19 Положения об административно-хозяйственном отделе Управления делами указанный отдел проводит внеплановые проверки состояния административных помещений Управления делами, качества уборки помещений в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями, в том числе в случае поступления жалоб, обращений пользователей помещений на несоответствие качества уборки помещений санитарно-гигиеническим требованиям.

16.11.2018 ФИО1 начальником участка № 1 административно-хозяйственного отдела ФИО6 в присутствии столяров участка № 1 отдела эксплуатации и ремонта административных зданий ФИО8 и ФИО9 доведено до сведения содержание акта от 14.11.2018 о проверке санитарного состояния служебного помещения, ФИО1 от письменного объяснения и подписания акта отказалась, о чем был составлен акт от 16.11.2018.

В этот же день 16.11.2018 ФИО1 было предложено в течение двух рабочих дней со дня получения настоящего уведомления предоставить письменные объяснения по факту нарушения пунктов 3.1, 3.15 функциональных обязанностей уборщика служебных помещений, выявленного 14.11.2018 в ходе проверки санитарного состояния служебных помещений и зафиксированного в акте от 14.11.2018. От получения настоящего уведомления истица отказалась, о чем была выполнена соответствующая запись.

Как следует из акта, составленного 03.12.2018 начальником административно-хозяйственного отдела ФИО4, начальника участка № 1 административно-хозяйственного отдела ФИО6, главного специалиста административно-хозяйственного отдела ФИО7, у ФИО1 затребованы письменные объяснения с указанием причины ненадлежащего выполнения ею функциональных обязанностей (оставление мусора и коробок в лифтовом холле 10 этажа по адресу: ул.

<

адрес>, 125, от получения и подписи уведомления ФИО1 отказалась, уведомление зачитано вслух в присутствии свидетелей, в период с 16.11.2018 Биктимирвоой неоднократно в устной форме напоминалось о необходимости предоставления письменных объяснений, по состоянию на текущую дату письменные объяснения не представлены, причины ненадлежащего выполнения функциональных обязанностей не указаны.

07.12.2018 года был издан приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности.

Уже после издания приказа, 12.12.2018 ФИО1 в объяснительной на имя заместителя управляющего делами Губернатора и Правительства Красноярского края указала, что коробки поставили уборщики с 11 и 12 этажей, она их убирать не будет, так как не грузчик.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 нарушений должностных обязанностей.

При этом доводы стороны истца о том, что в лифтовом холле стоял крупногабаритный мусор, который должны были убрать грузчики, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, исходя из акта от 14.11.2018, в лифтовом холле находился мусор, собранный в пакеты.

В обязанности истицы входит вынос мусора в мусорные контейнеры, расположенные в хозяйственном дворе.

Из пояснений стороны ответчика следует, что в обязанности грузчиков не входит уборка мусора в здании Управления делами. В случае, если в холле либо ином помещении, ответственность за уборку которого, несет истица, находился крупногабаритный мусор, уборщик должна была поставить в известность начальника участка для принятия соответствующих мер.

Вместе с тем, ФИО1, не отрицая факт нахождения коробок и мусорных пакетов в лифтовом холле, не предприняла меры к надлежащему исполнению своих должностных обязанностей, в частности содержать в надлежащем состоянии закрепленные за ней помещения общего пользования.

Довод истицы о том, что указанный мусор оставила не она, а уборщики с 11 и 12 этажа также не нашел своего подтверждения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в спорный период обязанности по уборке 11 и 12 этажей были возложены на ФИО10.

Из объяснительной уборщика служебных помещений участка № 1 ФИО10 на имя начальника административно-хозяйственного отдела от 16.11.2018 следует, что она ежедневно выносит мусор в соответствии с должностной инструкцией в мусорные контейнеры во внутренний двор административных зданий. В холл на 10 этаж свой мусор не оставляет и никогда не оставляла.

Более того, вне зависимости от происхождения данного мусора, ФИО1 в силу своих должностных обязанностей, должна была принять меры к приведению помещения общего пользования в надлежащее состояние. В случае нарушения обязанностей уборщиками вышерасположенных этажей, сообщить об этом своему непосредственному руководителю.

Истица же указанные факты начальнику участка либо иному компетентному лицу не сообщила, на требование о предоставление объяснений по факту нахождения мусора на ее территории, не отреагировала, от дачи объяснений уклонилась. 

Результат надлежащего исполнения ФИО1 своих функциональных обязанностей – поддержание чистоты в закрепленных за ней помещениях, истицей достигнуто не было.

Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена, так ответчиком у истца истребованы объяснения, истец привлечена к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка, не позднее шести месяцев с момента его совершения, о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ, от ознакомления с которым истица отказалась, о чем был составлен акт.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания, доказанности факта совершения проступка, соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в силу чего отказывает ФИО1 в удовлетворении ее требований о признании приказа незаконным.

Поскольку в судебном заседании не был установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя, отсутствуют основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.