Дело № 2-1429/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.

при секретаре Белковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 137 424 рубля 69 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 3 948 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указало на то, что между истцом и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Вольво ХС90», государственный регистрационный №. (дата) в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво ХС90», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Ауди 80», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобиль «Вольво ХС90», государственный регистрационный № получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована. АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 147 424 рубля 69 копеек, ответчиком было выплачено истцу 10 000 рублей, оставшаяся сумма составляет 137 424 рубля 69 копеек, данную сумму просит взыскать с ответчика.

Представитель истца АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела направлялись ответчику ФИО1 на (дата) и на (дата) по его месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении сроков хранения. Данных о том, что ФИО1 по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика ФИО1, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Системный анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что выплата страхового возмещения влечет за собой переход к лицу, выплатившему возмещение, права требования возмещения убытков (суброгация).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля «Вольво ХС90», государственный регистрационный №.

(дата) между ФИО2 и АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» был заключен договор страхования вышеуказанного автомобиля, сроком действия с (дата) по (дата).

В период действия договора страхования (дата) в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво ХС90», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Ауди 80», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3

Из материалов дела следует, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО1, который в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, произвел столкновение с транспортным средством «Вольво ХС90», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями его участников, в которых ФИО1 собственноручно указал о согласии с нарушением п. 8.1 ПДД РФ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, в том числе, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем, согласно заключению ООО *** № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво ХС90», государственный регистрационный № составляет 137 524 рубля 69 копеек, стоимость услуг экспертной организации составляет 9 900 рублей.

Страховым актом № от (дата), платежным поручением № от (дата) подтверждается выплата истцом ФИО2 страхового возмещения в размере 147 424 рубля 69 копеек.

Согласно материалам дела, ответчик произвел выплату АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в размере 10 000 рублей.

В справке о ДТП указано, что у водителя ФИО1 отсутствует договор страхования транспортного средства, то есть на момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства «Ауди 80», государственный регистрационный № застрахована не была.

При таких обстоятельствах, учитывая приведённые нормы материального права, отсутствие доказательств иного размера ущерба, наличия действующего на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу истца с ФИО1 в порядке суброгации причинённого в результате ДТП ущерба в размере 137 424 рубля 69 копеек ***

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины. 

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3 948 рублей 50 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ -АСКО».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» убытки в размере 137 424 рубля 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 948 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.С.Андреева 

***

Судья: Н.С. Андреева