УИД 77RS0020-02-2024-012117-29

Дело № 2-538/2025

Решение

Именем Российской Федерации

адрес 03 марта 2025 года

Судья Перовского районного суда адрес ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-538/2025 по иску ООО «Планета» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ООО «Планета» обратилось в суд к ФИО2 о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате оценке сумма Требования мотивированы тем, что 27.12.2023 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Планета», и марки марка автомобиля Лендкрузер, регистрационный знак ТС, под управлением фио, по вине последнего. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключению ООО «Техассистанс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес «Югория» по договору ОСАГО, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма, однако такового недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

Представитель истца ООО «Планета» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2023 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Планета», и марки марка автомобиля Лендкрузер, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате ДТП автомобилю марки фио, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению № 18810077230020586647 от 27.12.2023 г. фио привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в адрес «Югория» по договору ОСАГО ХХХ № 0351759921, согласно калькуляции № 065/24-48-000286/01/05 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма

02.02.2024 г. адрес «Югория» выплачено страховое возмещение ООО «Планета» в размере сумма, что следует из платежного поручения № 121357 от 02.02.2024 г.

Как следует из заключения эксперта ООО «Техассистанс» № 2252-24Ф от 20.03.2024 г. общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки фио, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Определением суда от 06.11.2024 г. на основании ходатайства ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спектр судебная экспертиза», согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП 27.12.2023 г. составляет сумма

Оценивая представленные суду заключения ООО «Техассистанс» и ООО “Спектр Экспертиза”, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Спектр судебная экспертиза» является более объективным, данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование. Таким образом, заключение ООО «Спектр судебная экспертиза» является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «Спектр судебная экспертиза».

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, поскольку в результате действий ответчика причинен ущерб транспортному средству, принадлежащего ООО «Планета». Суммы страхового возмещения, полученного от страховой компании, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, недостаточно, в связи с чем с ответчика в пользу истца, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям), подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (352 977,24-132 700).

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Планета» сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 03.03.2025 г.

Судья: