Дело № 2-438/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,

при секретаре Артемовой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование требований указал, что по просьбе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ им была переведена сумма в размере 500 000 рублей на карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая ФИО1, сроком на две недели. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 на тот же номер карты ПАО «Сбербанк» им была перечислена денежная сумма в размере 350 000 рублей, срок возврата долга оставался тем же. До настоящего времени денежные средства ответчики не вернули, в связи с чем, он был вынужден взять кредит на сумму 385 760 рублей, по которому продолжает нести обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была перечислена денежная сумма в размере 50 000 рублей в счет оплаты долга. Денежные средства в размере 500 000 рублей им были сняты с депозитного счета, при снятии он оплатил 1000 рублей.

Просил суд взыскать с ФИО3, ФИО1 денежные средства в размере 850 000 рублей, государственную пошлину в размере 11 710 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал, что в связи с отдаленностью места жительства просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду неизвестно, от представителя ответчика ФИО4 поступили возражения на исковое заявление.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку они заявлены к нему необоснованно, суду пояснил, что сумма иска завышена, по смс-сообщениям она составляет около 400 000 рублей. Он не распоряжался суммой, переведенной ФИО3, в долг у ФИО2 денежные средства не просил, о их назначении ему ничего неизвестно. Данные денежные средства снимала его мать. Он данные денежные средства не снимал и ими не пользовался.

Из возражений представителя ответчика ФИО4 следует, что никаких соглашений и договоренностей между истцом ФИО2 и ФИО3 не было. Его доверительница, пользуясь банковской картой сына, не знала, что находящиеся на счете денежные средства перечислены ФИО2 Истцу было известно об отсутствии обязательств между ним и ФИО3, при этом, без каких-либо правовых оснований им были переведены денежные средства на счет ФИО1 Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Выслушав мнение ответчика, исследовав представленные доказательства и дав им юридическую оценку, исходя из требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 по просьбе ФИО3 перечислил на банковскую карту ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей и 350 000 рублей, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» и чеками /л.д. 78/. Указанные денежные средства были сняты ФИО3, что подтверждается пояснениями ФИО1 и возражениями на исковое заявление. 

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвратила истцу сумму 50 000 рублей. 

Отношения сторон, связанные с получением ответчиком ФИО3 от ФИО2 денежных средств оформлены не были.

Установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ФИО3 перечисленных ей на банковскую карту сына, истцом денежных средств, по мнению суда, отсутствуют. 

Поскольку, в судебном заседании установлено, что ФИО3 денежные средства в сумме 850 000 рублей сняла с банковской карты ФИО1, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1

Таким образом, безосновательно получив от истца на расчетный счет денежные средства, ФИО3 несла риск возможности истребования от нее указанных денежных средств по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, поскольку доказательств перечисления денежных средств на сумму 800 000 рублей в дар или в счет благотворительности, ответчик не представил, а значит, денежные средства были получены ответчиком без какого-либо основания, и, в соответствии с положением п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 

Оснований предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда имущество, переданное другому лицу, не может быть истребовано обратно посредством притязания из неосновательного обогащения из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения на сумму 800 000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 1 000 рублей за снятие наличных денег с депозитного счета, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что каких либо соглашений о снятии денежных средств с депозитного счета между истцом и ответчиком не было достигнуто.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в сумме 800 000 рублей, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 850 000 рублей, государственную пошлину в размере 11 200 рублей, всего 861 200 (восемьсот шестьдесят одна тысяча двести) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тындинского

районного суда подпись М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2018 года.