Дело №12-67/2020

(91MS0040-01-2019-001503-47)

РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Россия, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 утверждает, что правонарушение не совершал, ссылается на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не созданы все условия для осуществления его права на защиту. Указывает, что протоколе об административном правонарушении, как и в оспариваемом постановлении, неверно указан адрес его места регистрации и фактического проживания. ФИО1 также утверждает, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, письменные объяснения, содержащиеся в нем, от его имени незаконно сделаны другим лицом, данный протокол он не подписывал.

Автор жалобы также указывает, что мировым судьей были нарушены его права, предусмотренные КоАП РФ, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения. Он был лишен возможности права на защиту, на надлежащее извещение о дате и месте рассмотрения дела, участие в рассмотрении данного дела, заявление ходатайств, представление доказательств, возражений против доводов и доказательств других лиц по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. 

Процессуальное положение лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предполагает наличие заинтересованности в рассмотрении поданной жалобы в разумные сроки.

Лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи без его участия, на основании имеющихся материалов. 

Считаю возможным рассмотреть жалобу также и в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО3 

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении, которое обжалует заявитель, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Вольво FH12» государственный регистрационный знак Н515ЕY60 по 

<

адрес>. 

По результатам проведенных исследований на месте остановки транспортного средства наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 установлено -

<

данные изъяты>/

<

адрес> освидетельствования составлен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем указаны сведения о приборе, используемом при проведении освидетельствования, и показания прибора. В акте имеется подпись должностного лица и самого ФИО1, который с результатами освидетельствования не согласился, о чем сделана соответствующая отметка в акте освидетельствования. При проведении процедуры освидетельствования осуществлялась видеофиксация, о чем также указано в процессуальных документах, в том числе в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были. 

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование было окончено в 01 час 28 мин., у ФИО1 установлено состояние опьянения, о чем в акте сделана соответствующая запись.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию; врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

В поданной жалобе ФИО1 не оспаривает сам факт, а также законность и порядок проведения медицинского освидетельствования, согласно которому у него было установлено состояние опьянения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Напротив, в материалах дела имеется видеозапись произошедших событий, которая мировым судьей верно расценена в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии с требованиями ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, изобличающего ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В целом на основе представленных доказательств мировым судьей достоверно установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. 

Позиция заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, данный протокол он не подписывал, является несостоятельной. 

Так протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола и подтверждается приложенной видеозаписью. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, собственноручно написано: «Пояснения дам в суде», подпись имеется. Каких – либо возражений либо несогласия при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлял.

Более того, в протоколе указаны все существенные признаки объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - время, место, обстоятельства совершения правонарушения, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, как это и указано в диспозиции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

К протоколу об административном правонарушении приложен диск с видеозаписью, которая подтверждает сведения, указанные в составленных процессуальных документах. Видеозапись выполнена инспектором ДПС в соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ. При этом, каких – либо нарушений при применении видеозаписи производства процессуальных действий в отношении ФИО1 не усматривается.

Из данной видеозаписи можно однозначно определить в отношении кого составлялся материал, последовательность действий, объяснения сторон, в том числе самого ФИО1, поведение участников, процедуру оформления, в связи с чем утверждение автора жалобы о составлении процессуальных документов в его отсутствие явно надумано и объективно ничем не подтверждено.

Доводы заявителя о том, что в протоколе, как и в обжалуемом постановлении, неверно указан адрес его регистрации и фактического проживания, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Указанный в протоколе и в постановлении адрес регистрации и проживания ФИО1, был им самим сообщен при составлении протокола об административном правонарушении и впоследствии указан мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Ошибочное указание мировым судьей о наличии у ФИО1 смягчающего вину обстоятельства, а именно наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не ущемляет его права на защиту и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Утверждение ФИО1 о том, что он не может считаться надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела мировым судьей, является также необоснованным в силу следующего. 

Норма ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть извещено о времени и месте судебного рассмотрения, с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 извещался посредством телефонограммы (л.д.19).

Мобильный номер телефона, по которому извещался ФИО1, был им самим сообщен при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов. Более того, по адресу места проживания ФИО1 указанному в протоколе, последнему была направлена также судебная повестка (л.д.18).

С учетом от конкретных обстоятельств дела, прихожу к выводу о том, что извещение мировым судьей ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела является надлежащим.

В данном случае требования, предусмотренные ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями административного законодательства, каких – либо нарушений процесса мировым судьей не установлено.

При назначении вида и меры административного наказания мировым судьей также учтены все имеющие значение обстоятельства. При этом мировой судья посчитал возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное правонарушение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Нанаров