УИД 78MS0082-01-2019-001504-83

Дело № 2-265/2020 14 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 82 Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении убытков в размере 20 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 19.01.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи телефона. Впоследствии истец, обратившись к ответчику с соответствующей претензией, просила расторгнуть договор купли-продажи телефона ненадлежащего качества, вернуть денежные средства, уплаченные за товар, компенсировать моральный вред и юридические расходы, понесенных потребителем по договору об оказании юридических услуг № 001558 от 11.03.2019 на сумму 20 000 рублей. Ответчиком требования истца по данной претензии были удовлетворены только в части возврата цены товара.

Определением мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 24.06.2019 гражданское дело по вышеуказанному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей передано по подсудности на рассмотрение в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 77-79).

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал ввиду их необоснованности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.01.2019 между ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел у ответчика телефон IPhone Х, стоимостью 65 990 рублей.

В процессе эксплуатации в телефоне появились недостатки в виде неисправности дисплея, истец обратилась в сервисный центр с целью проведения гарантийного ремонта, в ходе которого было установлено, что истцу был продан товар, бывший в употреблении, что подтверждается соответствующим актом проверки от 09.03.2019, о чем истец не была информирована.

11.03.2019 истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Межрегиональный Правовой Центр», оплачены по данному договору денежные средства в размере 20 000 рублей, в соответствии с данным договором истцу оказаны юридические услуги: правовой анализ ситуации; подготовка проектов претензии, жалобы в Роспотребнадзор, жалобы в прокуратуру, заявление в суд, консультация (л.д. 12-15).

23.03.2019 истец подала ответчику претензию, содержащую требования о расторжении договора купли-продажи телефона, возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, выплаты ей расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 36-40,59).

09.04.2019 истица получила от ответчика возврат денежных средств наличными в размере стоимости телефона в сумме 65 990 рублей, убытки в виде расходов по оплате юридических услуг и компенсация морального вреда ответчиком не возмещены (л.д. 60).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров.

Материалами дела достоверно подтверждено, что истице был продан товар ненадлежащего качества, с чем согласился ответчик, удовлетворивший требование истца о возврате уплаченных за такой товар денежных средств. 

В результате продажи товара ненадлежащего качества истица была вынуждена обратиться за юридической помощью, после оказания которой, ответчиком в досудебном порядке было удовлетворено ее требование.

При таких обстоятельствах, расходы истца в виде затрат на оплату юридических услуг ООО «Межрегиональный Правовой Центр» следует признать убытками, возникшими в результате неправомерных действий ответчика, которых можно было избежать в случае соблюдения со стороны ответчика прав истца как потребителя.

Суд полагает, что представленные истцом документы, являются достаточными и допустимыми доказательствами в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом. Ответчиком данные документы в установленном законом порядке н оспорены.

Однако учитывая условия и содержание заключенного истцом договора на оказание юридических услуг от 11.03.2019, из которого следует, что юридические услуги оказывались истцу не только в рамках подготовки соответствующих документов для разрешения вопроса истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества (жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру), и соответственно, размер оплаты услуг по условиям данного договора не может быть взыскан в полном объеме, а также принимая во внимание, объем оказанных истцу юридических услуг, именно в рамках разрешения настоящего спора, учитывая, что возмещение потребителю убытков не должно повлечь за собой его неосновательное обогащение, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что все требования истицы были удовлетворены в установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" отклоняются судом, поскольку денежные средства за товар были возвращены ответчиком 09.04.2019, в то время как с заявлением о возврате денежных средств истица обратилась 23.03.2019, то есть с нарушением предусмотренного ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срока, иное относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6000 рублей (10000+2000/2).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С. 

Мотивированное решение изготовлено17.01.2020.